Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38592/2023[88-1066/2024-(88-38115/2023)]

N 88-1066/2024 - (88-38115/2023), N М-4940/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о признании незаконным бездействия, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по "адрес", в котором просил:

признать незаконным совместное бездействие Межрайонной ИФНС РФ N по "адрес" и УФПС "адрес" по необеспечению в "адрес" возможности подачи заявления о возврате государственной пошлины с оригиналами квитанций, которые будут переправлены в Межрайонную ИФНС РФ N по "адрес";

взыскать с казны Российской Федерации 4 950 руб. убытков в солидарном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков предоставлен срок - не позднее 2 октября 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неуказания сведений о дате и месте рождения истца, о месте жительства или месте пребывания в пределах Российской Федерации, а также отсутствия доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенное к иску изображение отчета об электронной отправке документа с заголовком "Исковое заявление N" с не принадлежащего истцу адреса электронной почты не расценены судом в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления, поскольку направление имело место 6 сентября 2023 года, а иск датирован 11 сентября 2023 года.

Ввиду того, что почтовый обмен с Украиной прекращен, предложено ФИО1 в обжалуемом определении предоставить для направления судебной корреспонденции почтовый адрес, который располагался бы на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указать в иске, в частности, дату и место рождения истца, место его жительства или пребывания, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 часть 2 статья 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность истца, предусмотренная вышеприведенными нормами права, при подаче искового заявления не исполнена, доказательств надлежащего выполнения требований пункта 2 части 2 статьи 131 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина