Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38644/2023[88-1477/2024-(88-38747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелий", С.О.В, П.А.М. к В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф. о взыскании ущерба

по кассационным жалобам В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения В.И.Ф, ее представителя Акова Т.А, представителя М.Н.В. Пустыгина А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истцов Никаноровой Ю.А, Крикуна А.В, Алексеенко А.В, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелий", С.О.В, П.А.М. обратились в суд с иском к В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование исковых требований ООО "Гелий", С.О.В, П.А.М. указали, что в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании по адресу: "адрес", в котором С.О.В, П.А.М. являются собственниками (по 1/2 доли) нежилых помещений, общей площадью 2065, 8 кв.м, этаж 1-3, номера на поэтажном плане II, кадастровый N, переданных в аренду ООО "Гелий" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики В.И.Ф. (1/2 доля), М.Н.В. (1/4 доля), Т.Д.Ф. (1/4 доля) являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 2215, 3кв.м, этаж 1-3, мансарда, кадастровый N. По прибытии первых подразделений пожарной охраны Федеральной противопожарной службы установлено, что возгорание произошло на 3 и 4 этажах, общей площадью 850 кв.м, в результате которого полностью уничтожены 3 и 4 этажи, склад 2 этажа. Согласно показаниям очевидцев, техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки - мансарды.

По результатам проведенной дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области) проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки - мансарды, находящейся в собственности ответчиков.

Вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, признаков, указывающих на поджог не выявлено. С.О.В, П.А.М, ООО "Гелий" в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества понесли убытки, причиненные пожаром и его тушением, в форме реального ущерба, просили взыскать в пользу С.О.В. ущерб в размере 5365932, 60 руб. (с В.И.Ф. - 2682966, 60 руб, с М.Н.В. - 1341483, 15 руб, с Т.Д.Ф. -1341483, 15 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611, 09 руб. (с В.И.Ф. - 6805, 55 руб, с М.Н.В. -3402, 77 руб, с Т.Д.Ф. - 3402, 77 руб.); в пользу П.А.М. взыскать ущерб в размере 5365932, 60 руб. (с В.И.Ф. - 2682966, 30 руб, с М.Н.В. - 1341483, 15 руб, с Т.Д.Ф. - 1341483, 15 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611, 09 руб. (с В.И.Ф. - 6805, 55 руб, с М.Н.В. - 3402, 77 руб, с Т.Д.Ф. - 3402, 77 руб.); взыскать с ответчиков в пользу истца ООО "Гелий" ущерб от пожара в размере 11075153, 57 руб. (с В.И.Ф. - 5537576, 79 руб, с М.Н.В. - 2768788, 39 руб, с Т.Д.Ф. - 2768788, 39 руб.), расходы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (с В.И.Ф. - 150000 руб, с М.Н.В. - 75000 руб, с Т.Д.Ф. - 75000 руб.), расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (с В.И.Ф. - 15000 руб, с М.Н.В. - 7500 руб, с Т.Д.Ф. - 7500 руб.), расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (с В.И.Ф. - 25000 руб, с М.Н.В. - 12500 руб, с Т.Д.Ф. - 12500 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (с В.И.Ф. - 30000 руб, с М.Н.В. - 15000 руб, с Т.Д.Ф. - 15000 руб.)

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Гелий", С.О.В, П.А.М. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в равных долях, по 45000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу С.О.В. с В.И.Ф. взысканы ущерб в размере 1861109 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6805, 55 руб.; с М.Н.В. ущерб в размере 930554, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3402, 77 руб.; с Т.Д.Ф. ущерб в размере 930554, 54 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3402, 77 руб. В пользу П.А.М. взысканы с В.И.Ф. ущерб в размере 1861109 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6805, 55 руб.; с М.Н.В. ущерб в размере 930554, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3402, 77 руб.; с Т.Д.Ф. ущерб в размере 930554, 54 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3402, 77 руб. В пользу ООО "Гелий" с В.И.Ф. взысканы ущерб в размере 5537576 руб, расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 руб.; в пользу ООО "Гелий" с М.Н.В. взысканы ущерб в размере 2768788, 39 руб, расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб, расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб.; в пользу "Гелий" с Т.Д.Ф. взысканы ущерб в размере 2768788, 39 руб, расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб, расходы на досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" с В.И.Ф. взыскано 55293, 74 руб, с М.Н.В. - 27646, 88 руб, с Т.Д.Ф. - 27646, 88

руб, со С.О.В. -12206, 25 руб, П.А.М. - 12206, 25 руб.

В кассационных жалобах В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф. просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От истцов поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых они просят оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дел судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О.В. (1/2 доля в праве) и П.А.М. (1/2 доля в праве) являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 2065, 8 кв.м, этаж 1-3, номера на поэтажном плане II, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. и П.А.М. A.M. передали в аренду указанные нежилые помещения ООО "Гелий".

Ответчики В.И.Ф. (1/2 доля в праве), М.Н.В. (1/4 доля в праве), Т.Д.Ф. (1/4 доля в праве) являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 2215, 3 кв.м, этаж 1-3, мансарда (металлическая надстройка на 4 этаже северо-восточной части здания) в другой части здания по адресу: "адрес", кадастровый N. Часть помещений ответчики передали в аренду ООО "Задира Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в ОНД и ПР по городу Саратову от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: "адрес".

По прибытии первых подразделений пожарной охраны ФПС в 11 часов 22 минуты установлено возгорание на 3-м, 4-м этажах административно-производственного здания, общей площадью 850 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут пожар локализован, в 23 часа 00 минут - ликвидирован.

В результате пожара огнем полностью уничтожены 3 и 4 этажи, а также склад 2-го этажа.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Саратовской области" очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки. Определить техническую причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в исходных данных необходимой информации, а также в связи с максимальной степенью термических повреждений в очаговой зоне, что не позволяет определить дифференцирующие источник зажигания следовые признаки. В ходе исследования представленных данных объективных признаков, характерных для создания искусственных условий для возникновения горения выявлено не было (том 4 л.д. 57-76).

Постановлением ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков, указывающих на поджог либо неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности. Вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, бухгалтерская экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 122-201) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: "адрес", вероятно находился в западной части складского помещения N надстройки третьего этажа. Причиной данного пожара, вероятно, послужило неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в непосредственной близости от юго-западной стены надстройки третьего этажа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности С.О.В. и П.А.М, в результате пожара и последующего тушения пожара (в том числе, в случае необходимости проведения работ по усилению основных строительных конструкций нежилого здания) составляет 10731865, 20 руб. Размер ущерба в результате повреждения пожаром и последующим тушением пожара товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Гелий", согласно представленным инвентаризационным ведомостям, первичным документам и документам в отказном материале, составляет 4808272, 33 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, установления значимых по делу обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года по делу была назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Областной центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ при возгорании нежилого строения по адресу: "адрес", очаг пожара находился в северо-восточной части строения внутри мансардной надстройки 3-4 этажа, собственниками которой являются ответчики В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф. Причину произошедшего пожара определить не представилось возможным в связи со значительным термическим повреждением конструктивных элементов и инженерных сетей в месте расположения очаговой зоны пожара. Данных, однозначно свидетельствующих о внесении источника зажигания извне, не имеется. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности С.О.В, П.А.М, пострадавших в результате пожара и его последующего тушения, составляет 7444436 руб.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром и его последующего тушения товаро-материальных ценностей, принадлежавших ООО "Гелий", согласно представленным инвентаризационным ведомостям, первичным документам и документам, представленным в отказном материале, подтверждающим наличие и его принадлежность обществу на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11075153, 57 руб, из которых 7892847, 35 руб. - на складе сырья и компонентов, 3182306, 22 руб. - на складе готовой продукции.

Также судом апелляционной инстанции исследованы и приняты следующие новые доказательства:

- заключение судебной пожарно - технической экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в административно-производственном здании по адресу: "адрес", выполненной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, согласно которой очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки. Установить более точно место расположения очага пожара по высоте, а также определить, где возникло первоначальное горение, снаружи или внутри помещений, не представилось возможным. Определить техническую причину возгорания также не представилось возможным в связи с отсутствием в исходных данных необходимой для этого информации, максимальной степенью термических повреждений в очаговой зоне. Объективных признаков, характерных для создания искусственных условий для возникновения горения, выявлено не было;

- заключение пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ЭКЦ Главного управления МВД России по Саратовской области, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в административно-производственном здании по адресу: "адрес". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных отрезках токопроводящих жил были обнаружены следы аварийного режима работы в виде газовых пор и потери сечения. Ответить на вопрос о природе выявленных следов аварийного режима работы не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования методом рентгено-структурного анализа. Очаговая зона пожара располагалась в северо-западной части металлической надстройки здания. Установить техническую причину возгорания экспертным путем не представилось возможным. Признаков создания искусственных условий для возникновения горения не обнаружено;

- постановление ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, из содержания которого следует, что согласно анализу собранных материалов дополнительной проверки сделан вывод, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, поскольку признаков, указывающих на поджог, установлено не было. Возгорание произошло непосредственно внутри помещений, входные ворота (двери) были снабжены запорными устройствами, которые на момент обнаружения пожара следов механического воздействия не имели. Въезд на огороженную со всех сторон территорию осуществлялся через въездные ворота, где находился сторож, расположенные рядом помещения находились под охраной, на прилегающей территории и в помещениях объекта имелась действующая система видеонаблюдения, в помещениях третьего этажа находился вахтер, осуществляющий охрану вышеуказанных помещений. При сопоставлении пояснений опрошенных лиц, оценке результатов осмотра места происшествия, заключения экспертов сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки здания. При этом определить техническую причину возгорания не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой для этого информации, максимальной степени термических повреждений в очаговой зоне. Признаков создания искусственных условий для возникновения горения выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в мансардной надстройке 3-4 этажа, собственниками которой являются ответчики В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф, что подтверждается выводами технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Саратовской области", заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной пожарно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ЭКЦ Главного управления МВД России по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в непосредственной близости от юго-западной стены надстройки третьего этажа и наиболее вероятном очаге пожара в помещении склада 3-го этажа, принадлежащего истцам, судом апелляционной инстанции отклонены, как неподтвержденные.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказаны причинение истцам ущерба в результате пожара и последствий его тушения, размер причиненного вреда, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества собственниками нежилого помещения (ответчиками по делу) и наступившими последствиями, иных лиц, виновных в пожаре не установлено, ответчики в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, неустановление точной причины возгорания в помещении ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение. Размер причиненного истцам ущерба определен на основании заключения повторной судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции взял за основу заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу при вынесении решения судом апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.И.Ф, М.Н.В, Т.Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи