Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38729/2023[88-1185/2024-(88-38330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вителиса А.А, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Вителиса А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вителис А.А. обратился в суд к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N. После ДТП представил транспортное средство к осмотру страховщику. Ему было предложено выплатить возмещение в размере 21 000 рублей, от чего он отказался. 7 апреля 2022 года страховщиком направлено в его адрес направление на ремонт СТОА ИП Батылина С.В. Однако в перечне СТОА на сайте страховщика указанное СТОА отсутствовало. В связи с чем им было выбрано в качестве ремонтной организации из соответствующего списка страховщика СТОА ИП Чичирин В.А, о чем было указано в претензии. 6 сентября 2022 года направил ответчику претензию, в которой повторно просил исполнить обязательства и организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Чичирина В.А. 19 сентября 2022 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на невозможность проведения ремонта на указанной СТОА. 29 марта 2023 года он обратился на указанное СТОА за самостоятельной организацией ремонта. Было установлено, что ремонт возможно провести в течение 10 рабочих дней, стоимость ремонта составила 56 750 рублей. 20 апреля 2022 года автомобиль был отремонтирован. Фактические расходы составили 55 850 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 55 850 рублей, а также неустойку, начисленную за период с 13 апреля 2022 года по 3 мая 2023 года, в размере 159 032 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Вителиса А.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей. В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вителис А.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Быкова И.В, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Вителиса А.А.

В результате ДТП вследствие действий Быкова И.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

23 марта 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства (далее - ТС). ООО "ABC Экспертиза" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 23 марта 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 41 200 рублей, с учетом износа - 26 200 рублей.

30 марта 2022 года истец обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом сообщил о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

6 апреля 2022 года страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Батылина С.В.

19 апреля 2022 года направил в адрес потерпевшего ответ на обращение от 30 марта 2022 года, в котором подтвердил направление на ремонт на СТОА ИП Батылина СВ.

Истцом транспортное средство на ремонт не представлено. 14 июля 2022 года Вителис А.А. обратился с претензией, в которой указал, что у страховщика заключен договор на осуществление ремонта по ОСАГО, в том числе с ИП Чичириным В.А, ИП Батылиным С.В. в перечне СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на производство ремонтных работ, не указан. В связи с этим просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Чичирин В.А.

8 августа 2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

В удовлетворении аналогичных претензий от 5 августа и 8 сентября 2022 года также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года N У-22-143784/5010-003 в удовлетворении требований Вителиса А.А. в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП Чичирина В.А, взыскании неустойки было отказано.

По сообщению ИП Чичирина В.А. в осуществлении ремонта транспортного средства истца по обращению страховщика 30 марта 2022 года было отказано ввиду несоответствия справочников ЕМР (РСА) рыночным условиям ремонта, а именно стоимости нормо-часа, запасных частей, расходных материалов для ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он самостоятельно обратился на СТОА ИП Чичирина В.А, и согласно предварительному заказ-наряду от 29 марта 2023 года стоимость ремонта транспортного средства составила сумму 56 750 рублей, при этом срок ремонта составит 10 рабочих дней. 20 апреля 2023 года им был получен отремонтированный автомобиль. Согласно акту выполненных работ им были понесены фактические расходы на ремонт в сумме 55 850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Батылина С.В, в пределах установленного срока, которое содержало надлежащие сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В то же время установив факт наступления страхового случая и причинение истцу ущерба, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "АВС Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41 200 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца данную сумму.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств явилось следствием виновного бездействия истца, уклонившегося от получения надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, истцом уважительных причин непредоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не предоставил, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вителиса А.А. в данной части.

При этом отметил, что сам по себе факт отсутствия на сайте страховщика информации о СТОА ИП Батылина С.В. в качестве ремонтной организации из соответствующего списка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потерпевшего, поскольку в заявлении об организации ремонта, поданного в пределах срока, установленного для исполнения страховщиком соответствующих обязательств, истец не указывал СТОА, на которой просил организовать восстановительный ремонт.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о желании произвести ремонт на СТОА ИП Чичирина С.В. истцом было заявлено лишь 14 июля 2022 года, то есть после истечения установленного срока исполнения страховщиком обязательств и в тот момент, когода обязательства страховщиком о выдаче направления на ремонт были фактически исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Между тем ремонт страховщиком ремонт на СТОА ИП Чичирина В.А, которое имелось в перечне СТОА, организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатил ремонт на данной СТОА за счет собственных средств.

Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого.

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судами не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данная норма судами применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи