Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39333/2023[88-1466/2024-(88-38715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе лица, непривлеченного к участию в деле, Алексеевой М, М, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя лица, непривлеченного к участию в деле, Алексеевой М.М - Варлыгину И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ринг Сервис", требования которого мотивировал тем, что 30 апреля 2018 между ним и ООО "Ринг Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 293, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль BMW XI, 2014 года выпуска, N, регистрационный номер N. 14 июня 2018 года он произвел оплату в полном объеме, после чего, автомобиль был поставлен на учет, с присвоением нового государственного регистрационного номера N Однако использовать автомобиль по назначению не предоставляется возможным ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номерных знаков (идентификационного номера) автомобиля. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи N 293 от 30 апреля 2018 года, взыскать убытки в размере 1 045 000 рублей, неустойку в сумме 18 167 рублей 01 копейки, штраф в размере 541 583 рублей 50 копеек, проценты в размере 135 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 30 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N 293 купли-продажи автомобиля с пробегом BMW XI, N, 2014 года выпуска, белого цвета от 30 апреля 2018 года, заключенный между Юдиным Д.В. и ООО "Ринг Сервис".

С ООО "Ринг Сервис" в пользу Юдина Д.В. взысканы сумма в размере 1 045 000 рублей, оплаченная по договору N 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 апреля 2018 года, неустойка за период с 4 апреля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; неустойка за период с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, уплаченной по договору N 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 апреля 2018 гожа в размере 1 045 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Ринг Сервис" в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Алексеевой М.М. подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года, в которой она ссылалась на то, что оспариваемым решением затронуты ее права, поскольку автомобиль BMW XI, N, 2014 года выпуска в период времени с 27 мая 2017 года по 2 декабря 2017 года находился в ее собственности, и после оспариваемого решения ООО "Ринг Сервис" обратился в суд с требованиями к Евдаковой (Семеновой) О.И, которая в свою очередь может обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба Алексеевой М.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Алексеева М.М. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя лица, непривлеченного к участию в деле, Алексеевой М.М. - Варлыгину И.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Алексеевой М.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, исходил из того, что принятым судом первой инстанцией решением вопрос о ее правах и обязанностях, как бывшего собственника спорного автомобиля, не был разрешен. Решение суда не является преюдицией для Алексеевой М.М, поскольку в каждом случае прдавец самостоятельно доказывает, что автомобиль переданный покупателю, не имел недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Алексеевой М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Алексеевой М.М. без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи