Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39386/2023[88-2415/2024-(88-39851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Берсеневой Юлиане Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Николая Александровича и Берсеневой Полины Александровны, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Берсеневой Юлианы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Николая Александровича и Берсеневой Полины Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Берсеневой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Н.А. и Берсеневой П.А, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключен кредитный договор N 271929, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1387000 руб. под 21, 5 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 23 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 934305, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО15 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от 11 августа 2016 года N 271929, взыскать с Берсеневой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Н.А. и Берсеневой П.А, задолженность по кредитному договору в размере 934305, 81 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 11 августа 2016 года N 271929, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО16

С Берсеневой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Н.А. и Берсеневой П.А, взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 145326, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С Берсеневой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Н.А. и Берсеневой П.А, взыскана государственная пошлина в размере 4106, 52 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Берсеневой Ю.Н, Берсенева Н.А, Берсеневой П.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2016 года N 271929 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 263326, 03 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берсенева Ю.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Н.А. и Берсеневой П.А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции объема наследственного имущества, так как доказательств наличия движимого имущества у ответчиков не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО19 заключен кредитный договор N 271929, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1387000 руб. под 21, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО20 кредит в сумме 1387000 руб.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 умер.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность по кредиту составляет 934305, 81 руб, из которых просроченные проценты - 200290, 28 руб, просроченный основной долг - 733915, 33 руб, неустойка за просроченный основной долг - 67, 16 руб, неустойка за просроченные проценты - 33, 04 руб.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-293/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа Ступино Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет выморочного имущества.

Решением суда от 3 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа Ступино Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет выморочного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из копии наследственного дела N 39/2020 к имуществу умершего ФИО22 его сын Берсенев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке отказался от принятия наследства по всем основаниям наследования.

На момент смерти ФИО24 вместе с ним в жилом помещении по адресу: "адрес", были зарегистрированы по месту жительства его дети: Берсенев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Берсенев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Берсенев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Берсенева П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бывшая супруга Блохина Ю.С.

На момент смерти умершему Берсеневу А.В. принадлежала 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сособственниками по 1/5 доле в праве собственности также являются Берсенева П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Берсенева Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Берсенев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок не разделен, соглашение о пользовании не заключено.

На момент открытия наследства ФИО26 являлся собственником автомобиля УАЗ-469Б, 1984 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю, 1991 года выпуска; в ПАО "Сбербанк России" имеются открытые на имя Берсенева А.В. счет N N с остатком денежных средств в сумме 53, 16 руб. и счет N N с остатком денежных средств в сумме 272, 87 руб.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю Берсеневу А.В, не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-293/2021 была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Сервис", рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 145000 руб, автомобиля УАЗ-469Б, 1984 года выпуска, - 100000 руб, прицепа к легковому автомобилю - 18000 руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль УАЗ-469Б и прицеп к легковому автомобилю сняты с учета 18 апреля 2020 года по смерти владельца.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приняли наследство Берсенева А.В, однако исполнение по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, не производили. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу транспортного средства и прицепа, поскольку на момент рассмотрения дела не установлено фактическое наличие принадлежавших Берсеневу А.В. транспортных средств, их местонахождение и реальная стоимость на день открытия наследства, что не позволяет определить размер подлежащих взысканию денежных средств за счет этого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после смерти заемщика Берсенева А.В. наследниками фактически принято наследственное имущество, обязательства не прекратились смертью должника, при этом исполнение может быть произведено без его личного участия, в связи с чем имущество наследодателя - автомобиль и прицеп, которые были сняты с регистрационного учета после смерти наследодателя, подлежит включению в объем перешедшего к наследникам имущества, в пределах которого они отвечают по долгам наследодателя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль и прицеп не входят в объем наследственного имущества и доказательств распоряжения ответчиками указанным имуществом, не представлено, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой Юлианы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсенева Николая Александровича и Берсеневой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи