Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39728/2023[88-1802/2024-(88-39159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коллегии адвокатов N "адрес" и "адрес", Управлению Судебного департамента в "адрес" адвокатской палате о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к коллегии адвокатов N "адрес" и "адрес", Управлению Судебного департамента в "адрес" адвокатской палате, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного назначением адвоката ФИО5, не оказавшего ему юридической помощи в суде кассационной инстанции, в размере 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что был лишен возможности иметь защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 17 июля 2002 года ФИО10 признан виновным по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 15 августа 2002 года ФИО10 признан виновным по пункту "в" части 3 статьи 162, по пунктам "а, б, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

К указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 17 июля 2002 года, окончательно к отбытию в виде лишения свободы определено 13 лет с конфискацией имущества.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 26 августа 2002 года.

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области ФИО5

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 марта 2003 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162, пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат "адрес" ФИО5

27 мая 2003 года ФИО10 обратился в Тульский областной суд с заявлением о предоставлении адвоката для написания кассационной жалобы.

18 июня 2003 года Тульским областным судом данное заявление направлено адвокату ФИО5

21 июня 2003 года ФИО6 самостоятельно обратился с кассационной жалобой на приговор Тульского областного суда от 18 марта 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года приговор Тульского областного суда от 18 марта 2003 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с актом комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ ТО "Областная психиатрическая больница им. ФИО7" от 16 мая 2002 года N ФИО10 имеет низкий интеллект, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, слабость волевого контроля, снижение критики к своему состоянию. В период совершения правонарушения ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отклонения в психическом развитии непосредственно связаны с психической патологией, присущей ему. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" в личном деле осужденного ФИО1 сведений о его обращении с жалобами на здоровье к врачам не имеется.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области о компенсации морального вреда отказано.

Требования ранее рассмотренного иска были обоснованы тем, что в результате невыполнения адвокатом ФИО5 обязанности по подготовке и подаче кассационной жалобы на приговор суда в отношении ФИО1 ему причинен моральный вред.

В решении суда от 5 октября 2016 года приведены обстоятельства того, что 21 апреля 2003 года между адвокатами, сведения о которых внесены в региональный реестр адвокатов "адрес", заключен учредительный договор для создания (учреждения) коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области. Согласно пункту 2 Устава коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, утвержденного общим собранием коллегии от 21 апреля 2003 года, коллегия создана в результате реорганизации в форме разделения Тульской областной коллегии адвокатов и Ефремовской юридической консультации. Коллегия адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области является правопреемником Ефремовской юридической консультации по всем обязанностям и обязательствам, в части относящейся к ней. Пунктом 1.9 данного Устава предусмотрено, что коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, члены коллегии не отвечают по обязательствам коллегии. Аналогичное положение содержит в пункте 2.9 Устава коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, утвержденного общим собранием членов протокол от 1 июня 2015 года N. За нарушение норм законодательства об адвокатуре, Устава коллегии и профессиональной этики адвокаты могут быть привлечены к ответственности (пункт 7.2 Устава). Установлено также в решении, что 22 ноября 2007 года адвокат ФИО8 умер.

Требования настоящего иска о компенсации морального вреда обоснованы неоказанием квалифицированной юридической помощи, в результате чего истец испытывал страдания и был доведен до суицида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьями 1, 4, 7, 22 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвокатов, с учетом преюдициальности ранее принятого судебного акта, не установилнарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны привлекаемых к ответу лиц, а также счел недоказанным наличия причинно-следственной связи между ненаписанием кассационной жалобы на приговор суда и актом суицида, а также физическими страданиями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО10 являлся самостоятельным участником уголовного судопроизводства, право на подачу кассационной жалобы ему не ограничивалось и им реализовано, к числу лиц, в отношении которых защитник должен был обжаловать приговор, ФИО10 не относится, при рассмотрении городским судом и областным судом уголовных дел с участием ФИО1 судом обеспечивалось участие защитника, а доводы о нарушении его прав проверены в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации и подтверждены не были.

Проверены и отклонены судом апелляционной инстанции суждения ФИО1 о том, что ФИО5 не имел статуса адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта в отношении ответчиков.

Довод кассатора о том, что был лишен возможности иметь защитника, повторяют его позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина