Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39925/2023[88-1974/2024-(88-39342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.Б. к судебному приставу-исполнителю Добровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Шкляровой А, А,, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Татариновой Н.И, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - Добровского РОСП УФССП по Липецкой области) Шкляровой А.А, бездействие Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) выразившихся в наложении неоднократных запретов и ограничений на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, напрямую не касающихся предмета исполнения, и длящейся неотмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми были установлены ограничения ему как собственнику имущества, его прав и законных интересов, напрямую не связанных с исполнением судебного акта по исполнительному производству N 5997/18/48009-ИП и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования Третьякова В.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия УФССП России по Липецкой области выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, по которому производство в последующем прекращено.

В качестве соответчика судом привлечено Управление Федерального Казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Третьякова В.Б. к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

17 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года отменено, постановлено новое, которым с Российское Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Третьякова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьякова В.Б. к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И, УФССП России по Липецкой области, Министерсг финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России Липецкой области Шкляровой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44600 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России Липецкой области Шкляровой А.А. выносились аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлением начальника Добровского РОСП Татариновой Н.И. от 20 июля 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельных участков, наложенные постановлениями от 28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску Третьякова В.Б. к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. и старшему судебному приставу Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным бездействия по непредоставлению постановления, информации о применении принудительных мер, неразъяснении прав и обязанностей, несообщения о порядке обжалования, и признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным постановления от 3 октября 2019 года и принято в данной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44600 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование заяаленных требований истцом указано на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области по вынесению незаконного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности осуществления трудовой деятельности, получения дохода от сдачи в аренду земельного участка, своевременного использования земельного участка по назначению, и как следствие, обеспечение его семьи. Из-за данных переживаний он заболел, имелась угроза его жизни, в связи с чем, возникла необходимость в оперативном вмешательстве. При этом до 15 ноября 2019 года указанного заболевания у него не имелось.

Рассматривая дело, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения морального вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и причинением морального вреда, доказывания вновь не требуют и являются для суда обязательными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самим фактом совершения незаконных действий в отношении Третьякова В.Б. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 30 000 рублей.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, суд кассационной инстанции считает обоснованными, соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Признавая доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года N 252-0, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных последствий допущенных должностным лицом нарушений для истца, характера нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи