Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40295/2023[88-2450/2024-(88-39886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Митусову Никите Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Азариной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к Митусову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проверки установлено, что Новичихина Н.А. в период с 5 марта 2008 года по 21 октября 2019 года состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Платежным поручением N 174 от 12 июля 2019 года Новичихиной Н.А. оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 150 000 рублей. 21 октября 2019 года Новичихина Н.А. умерла, в связи с чем, 23 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация прекращения ее деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 30 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года и 13 мая 2021 года налоговым органом приняты решения об уточнении платежа N 174 от 12 июля 2019 года как транспортный налог, уплаченный Митусовым Н.Н, что привело к образованию переплаты транспортного налога указанным лицом. 23 июня 2021 года налоговым органом принято решение N 143008 о возврате Митусову Н.Н. излишне уплаченного налога в сумме 150 000 рублей, в связи с чем денежные средства перечислены на принадлежащий ответчику банковский счет. Решением УФНС России по Липецкой области от 29 марта 2022 года N 78 решение о возврате Митусову Н.Н. суммы излишне уплаченного налога отменено, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с Митусова Н.Н. взысканы в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а в доход бюджета города Липецка - государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года N ЕД-7-4/618 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области" Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Новичихина Н.А. в период с 5 марта 2008 года по 21 октября 2019 года состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежным поручением N 174 от 12 июля 2019 года Новичихиной Н.А. оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 150 000 рублей.

21 октября 2019 года Новичихина Н.А. умерла.

23 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Новичихиной Н.А. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Новичихиной Н.А. единственным наследником по закону является сын Новичихин С.А.

30 апреля 2021 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа N 4802486661 на основании заявления N 33 от 30 апреля 2021 года, согласно которому уплаченный Новичихиной Н.А. УСН в сумме 150 000 рублей по платежному поручению от 12 июля 2019 года N 174 уточнен как оплата УСН Шкирминым С.А. (ИНН 480205778227).

5 мая 2021 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа N 4802487036 на основании заявления N 2368 от 5 мая 2021 года, которым уплата УСН Шкирминым С.А. уточнена в качестве уплаты данным лицом транспортного налога.

Заявления налогоплательщиков, послужившие основанием для принятия названных решений, истцом в материалы дела не представлены.

13 мая 2021 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на основании заявления N 7297 от 13 мая 2021 года принято решение об уточнении платежа N 4802487476 (уплата Шкирминым С.А. транспортного налога) в качестве уплаты транспортного налога Митусовым Н.Н. (ИНН 480281984704).

При этом материалами дела подтверждается, что Митусов Н.Н. являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер У 022 СР48, с 13 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Таким образом, решение об уточнении платежа в качестве уплаты транспортного налога Митусовым Н.Н. принято до момента возникновения у ответчика права собственности на объект налогообложения и обязанности по уплате налога соответственно. В результате произведенного уточнения платежа у Митусова Н.Н. в КРСБ образовалась переплата по транспортному налогу.

23 июня 2021 года в отношении Митусова Н.Н. МИФНС N 6 по Липецкой области вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 143008 в сумме 150 000 рублей.

На основании платежного поручения N 600375 от 25 июня 2021 года на банковский счет Митусова Н.Н. в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей.

29 марта 2022 года УФНС России по Липецкой области вынесено решение N 78 об отмене решения МИФНС N 6 по Липецкой области о возврате суммы излишне уплаченного налога N 143008 от 23 июня 2021 года, о чем был уведомлен Митусов Н.Н.

Заявление, либо его копия, на основании которого налоговым органом принято решение от 23 июня 2021 года, истцом в материалы дела не предоставлены ввиду их отсутствия.

По утверждению Митусова Н.Н. с указанным заявлением он в налоговый орган не обращался, не писал его.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В заключении N 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 года N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам"; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Судом также установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело N 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, путем внесения в ПК АИС "Налог-3" заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, совершили хищение бюджетных денежных средств путем возврата суммы излишне уплаченного налога Тихонравовым А.П. и иными умершими лицами, перечислив денежные средства со счета Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на счета других лиц, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая спор, установив отсутствие у Митусова Н.Н. правовых оснований для возврата ему налоговым органом суммы налога, который им не уплачивался, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с последнего в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательства не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии у Митусова Н.Н. права на получение транспортного налога, поскольку указанная сумма им не уплачивалась, однако, не установив совокупности условий, при которых перечисленные денежные средства подлежали возврату как неосновательное обогащение, ссылаясь на недоказанность того, что налоговым органом допущена ошибка при перечислении спорной суммы, а также на недоказанность того, что перечисление суммы налога явилось результатом противоправного поведения ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть налоговому органу указанные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления Митусову Н.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей явилось решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 23 июня 2021 года N 143008 о возврате излишне уплаченного налога.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области путем присоединения к УФНС России по Липецкой области налоговым органом проведена проверка, по результатам которой установлено, что какие-либо основания на получение указанной суммы налога у Митусова Н.Н. отсутствовали ввиду того, что указанный налог Митусовым Н.Н. не уплачивался, какой-либо переплаты по налоговым платежам у Митусова Н.Н. не имелось, в связи с чем решение от 23 июня 2021 года отменено решением УФНС России по Липецкой области от 29 марта 2022 года N 78.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения Митусовым Н.Н. из бюджетной системы суммы налога отсутствовали, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, денежные средства в размере 150 000 рублей не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи