Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40829/2023[88-3143/2024-(88-40619/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина ФИО9 к Бондаренко ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Бондаренко ФИО11

на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав ответчика, представителя ответчика Кудряшова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рукин Е.П. обратился в суд с иском к Бондаренко Ю.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным 7 ноября 2016 года на сумму 200000 руб. и 21 сентября 2021 года на 700000 руб, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 94544, 91 руб. и 92045, 19 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования Рукина Е.П. удовлетворены частично. С Бондаренко Ю.Н. в пользу Рукина Е.П. взысканы задолженность по договорам займа в общей сумме 900000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору от 7 ноября 2016 года за период с 23 января 2020 года по 23 января 2023 года в сумме 43023, 69 руб, под договору займа от 21 сентября 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 23 января 2023 года в сумме 92045, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бондаренко Ю.Н. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 13375 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что денежные средства в сумме 700000 руб. переданы Рукиным Е.П. ответчику не в долг, а на иные цели, в связи с чем полагает, что указанные правоотношения не подлежат квалификации как вытекающие из договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2016 года между Бондаренко Ю.Н. и Рукиным Е.П. заключен договор займа на сумму 200000 руб, в подтверждение чему Бондаренко Ю.Н. выдана расписка.

21 сентября 2021 года Бондаренко Ю.Н. Рукину Е.П. выдана расписка, из содержания которой следует, что она получила 700000 руб. на благоустройство территории и устройство забора в доме в "адрес", приобретение стройматериалов.

Полагая, что между сторонами сложились заемные правоотношения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Бондаренко Ю.Н. указывала о том, что представленные истцом расписки не подтверждают заключения между сторонами договоров займа, поскольку денежные средства переданы Рукиным Е.П. ей на благоустройство территории, установку ограждения в доме у истца, приобретение оборудования и материалов в целях последующего выполнения сантехнических работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 432, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки от 7 ноября 2016 года, согласно которой Бондаренко Ю.Н. взяла в долг у Рукина Е.П. денежные средства в сумме 200000 руб, возврат которых должен быть произведен по договоренности между сторонами, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора займа, а потому взыскал основной долг в сумме 200000 руб. и, учитывая, что сторонами не согласованы условия о размере процентов за пользование займом, взыскал проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах срока исковой давности за период с 23 января 2020 года по 23 января 2023 года в сумме 43023, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая денежные средства по расписке от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, указал о том, что представленный документ подтверждает факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, а потому взыскал с Бондаренко Ю.Н. задолженность в сумме 700000 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Между тем судами при решении вопроса о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб. и процентов за пользование указанной суммой не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

По настоящему делу суд первой инстанции, приходя к выводу о заключении между сторонами договора займа и взыскании денежных средств в сумме 700000 руб, сослался на расписку, выданную 21 сентября 2021 года, однако не дал надлежащей правовой оценки ее содержанию, согласно которому денежные средства в сумме 700000 руб. переданы Рукиным Е.П. ответчику на благоустройство территории, установку ограждения в доме в "адрес", а также приобретение материалов, не дал оценки возражениям ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неверной квалификации правоотношений, возникших между сторонами, и как следствие, неправильному определению общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи