Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-41449/2023[88-3310/2024-(88-40789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Виктории Игоревны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, исковые требования Смирновой В.И. удовлетворены, признано незаконным решение ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии N 220000103440/981978/22 от 14 сентября 2022 г. За Смирновой В.И. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Смирновой В.И. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 14 февраля 2008 г. по 31 мая 2017 г. в должности контролера по термообработке (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы). На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Смирновой В.И. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на нее с 10 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене решения Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 г. Смирнова В.И, 10 сентября 1971 года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением N 220000103440/981978/22 от 14 сентября 2022 г. ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в установлении досрочной страховой пенсии по старости Смирновой В.И. отказано. К зачету в специальный стаж принято 0 лет 0 мес. 0 дн, не принято к зачету в специальный стаж - 13 лет 10 мес. 17 дн. Продолжительность страхового стажа составила более 25 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент - более 23, 4 балла.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы с 14 февраля 2008 г. по 31 декабря 2021 г. (13 лет 10 мес. 17 дн, в том числе периоды нахождения в административных отпусках - 01 мес. 12 дн.) в качестве контролера по термообработке, так как документально не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) на работах по Списку N 2. Работодатель не подтвердил особые условия труда, код льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует. Справка, уточняющая особый характер работы, не представлена. При этом продолжительность специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, составляет не менее 8 лет при обращении женщины в возрасте 51 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении указанных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца и характер работы, предусмотрены Списком N 2, при этом работа истцом осуществлялась в режиме полной занятости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в спорные периоды работала на должностях, работа на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, у истца достаточно необходимого для досрочного назначения страховой пенсии специального стажа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для ее назначения с 10 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, с учетом разъяснений, данных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что в период с 14 февраля 2008 г..по 31 мая 2017 г..(за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы) Смирнова В.И. работала в должности контролера по термообработке и выполняла работы, предусмотренные Списком N 2 от 26 января 1991 г..постоянно, в течение полного рабочего дня и на нее распространялось право на досрочное назначение страховой пенсии.

Специальный стаж Смирновой В.И. составил более 8 лет, а на момент рассмотрения ответчиком заявления о назначении пенсии возраст Смирновой В.И. составил 51 год, то есть у истца имелось право на досрочное назначение пенсии по старости.

Приведенные ОСФР по г. Москве и Московской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в стаж спорных периодов работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии достаточных правовых оснований для включения в специальный стаж работы Смирновой В.И. спорного периода работы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи