Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41468/2023[88-3560/2024-(88-41039/2023)]

N 88-3560/2024, 2-502/2021

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" к ФИО1 о возложении обязанности передать документы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" на апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ООО "Терра Инвест" к ФИО1 о возложении обязанности передать документы: оригинал отозванной доверенности, протоколы очередных и внеочередных собраний, протоколы совета директоров, копию протокола внеочередного собрания, копию отчета об итогах голосования, копию протокола годового общего собрания, копию отчета об итогах голосования, документы в соответствии с пунктом 13.12 Устава ООО "Терра Инвест", иные документы, касающиеся ООО "Терра Инвест", ООО "Рождествено", бухгалтерскую отчетность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требовании частично с отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика передать оригиналы акта приема-передачи документов и доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения требования о передаче доверенности, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. исковые требования о возложении обязанности передать доверенность были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ООО "Терра Инвест" обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Терра Инвест" к ФИО1 об обязании передать документы в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения требований, указанных исполнительном документе, начиная с даты вынесения определения о взыскании такой неустойки по дату фактического его исполнения в полном объеме, указав, что заявленная сумма судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, принимая во внимание, что у ответчика находятся подлинники документов, которые необходимы для ведения ООО "Терра Инвест" своей деятельности, в том числе для участия в судебных разбирательствах, где стороной по делу выступает ООО "Терра Инвест", при этом ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности и наложение на него административного штрафа в размере 1 000 руб. не повлекло исполнения им судебного акта.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. заявление было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционных определений от 23 июня 2021 г. и от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Терра Инвест" к ФИО4 о возложении обязанности передать документы, начиная с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения требований исполнительного документа N ФС N от 15 октября 2021 г. в полном объеме.

Протокольным определением от 26 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебной неустойки в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Терра Инвест" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционных определений от 23 июня 2021 г. и от 23 марта 2022 г, начиная со 2 августа 2023г. по день фактического исполнения судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от 15 октября 2021 г, выданного Коломенским городским судом по делу N, вступившему в законную силу 23 июня 2021 г, с предметом исполнения - обязать ФИО1 передать ООО "Терра Инвест" полученные по акту приема-передачи от 6 апреля 2020 г. копии документов, а также в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. обязать ФИО1 передать ООО "Терра Инвест" подлинную доверенность от 27 июня 2018 г, выданную ООО "Терра Инвест" на имя ФИО1

По сообщению судебного пристава-исполнителя от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного посредством почтовой связи, ФИО1 отказался, неоднократные требования об исполнении судебных актов игнорировал, привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) и применение к нему наказания в виде административного штрафа положительных результатов не принесло.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено, между тем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, однако ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, с учетом неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком, неоднократно привлеченным к административной ответственности, выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, компенсационного характера судебной неустойки, баланса интересов сторон, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что согласно уточненному заявлению ООО "Терра Инвест" 19 января 2023 г. в адрес истца от ответчика поступил ряд документов (бухгалтерская отчетность по итогам 2019 г, протокол внеочередного собрания общества N 1/19 от 11 марта 2019 г, отчет об итогах голосования от 11 марта 2019 г, протокол годового общего собрания N 2/19 от 12 июля 2019 г, отчет об итогах голосования от 12 июля 2019 г, вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований исполнительного документа, начиная с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения. Суд учел, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, и, с учетом отсутствия убедительных доказательств невозможности ответчика их добровольного исполнения, длительности неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, а также злоупотребления правом, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов, начиная со 2 августа 2023 г. по день их фактического исполнения.

На основании части 3 стати 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам, поскольку в силу названных выше норм права и разъяснений, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Между тем взыскание неустойки произведено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, таким образом, судебная неустойка присуждена с даты разрешения заявления судом апелляционной инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции установилвозвращение ответчиком в адрес истца ряда документов 19 января 2023 г, то есть частичное исполнение решения суда, и взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также цели судебной неустойки, в соответствии с которой она не направлена на восстановление имущественного положения истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" - без удовлетворения

Судья