Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41795/2023[88-3860/2024-(88-41342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконферен-связи IVA гражданское дело по иску Бабахова Алексея Анатольевича к АНО "ТВ-Новости" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабахова Алексея Анатольевича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Бабахова А.А. и его представителя Мухина Я.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика АНО "ТВ-Новости" Гусева С.В, поддержавшего письменные возражения, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, а состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Бабахов А.А. обратился в суд с иском к АНО "ТВ-Новости" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бабахова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабаховым А.А. поставлен вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика АНО "ТВ-Новости" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабахов А.А. работает в АНО "ТВ-Новости" в должности водителя с 01 июля 2007 г.

АНО "ТВ-Новости", с учетом статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации заключило договор со страховой организацией "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым услуги по проведению работникам АНО "ТВ-Новости" обязательных периодических медицинских осмотров по приказу Минздравсоцразвития России от 28 января 2021 г. N 29н проводятся по указанному договору в назначенной САО "РЕСО-Гарантия" медицинской организации. Этой медицинской организацией является ООО "ЦЕНТР ГОМО-89" (г. "адрес").

Предыдущий обязательный медицинский осмотр Бабахова А.А. проведен 25 апреля 2022 г. по направлению АНО "ТВ-Новости" в медицинской организации ООО "ЦЕНТР ГОМО-89", медицинским заключением ему рекомендовано переосвидетельствование через один год.

16 марта 2023 г. Бабахову А.А. вручено направление на медицинский осмотр в ООО "ЦЕНТР ГОМО-89", от прохождения которого Бабахов А.А. отказался.

В апреле и мае 2023 г. Бабахову А.А. повторно выданы направления на медицинский осмотр, по просьбе Бабахова А.А. АНО "ТВ-Новости" дало согласие на замену терапевта другим для целей прохождения медицинского осмотра о чем работник был уведомлен, однако, категорически отказался проходить медицинский осмотр в ООО "ЦЕНТР ГОМО-89".

Представленное Бабаховым А.А. медицинское заключение сторонней организации работодателем не принято, в связи с чем приказом АНО "ТВ-Новости" N 986-к от 04 мая 2023 г. он был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность по организации в ООО "Центр ГОМО-89" обязательного периодического осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Истец был направлен на периодический медицинский осмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако без уважительных причин уклонился от его прохождения в медицинской организации ООО "Центр ГОМО-89", с которой у истца заключен договор, что явилось основанием для отстранения работника от исполнения должностных обязанностей на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что со стороны ответчика, как работодателя, были предприняты все необходимые меры для организации прохождения медицинского осмотра истцом, однако, от прохождения медицинского осмотра работник отказался. Истцом не представлено каких-либо доказательств необоснованных претензий по поводу здоровья, а также неправильно выставленного диагноза.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 76, 214, 215, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положения приказов Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31 декабря 2020 г. "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" и приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что законодательно закрепленная обязанность работодателя по организации медицинского осмотра, направлена на освобождение работника от соответствующих расходов, не основаны на нормах действующего законодательства приведенного выше.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Пунктом 3 Приказа установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и исследований.

Абзац 4 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца Бабахова А.А, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он может пройти медицинский осмотр в медицинской организации по своему выбору, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников обязанности по организации проведения таких осмотров работников возлагает исключительно на работодателя.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящего суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабахова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи