Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 7У-10172/2023[77-4587/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа, Болычева А.Ю, адвоката Григорьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на постановление Красноуральского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении

Болычева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Казахстан, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа Болычева А.Ю. и адвоката Григорьева А.А, просивших отказать в удовлетворении представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в отношении Болычева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Селезнева В.С. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Болычева А.Ю. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб, судом апелляционной инстанции данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконным и необоснованным. Считает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что суд при вынесении постановления учел, что Болычев А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, в качестве заглаживания вреда суд принял во внимание возмещение обвиняемым потерпевшей морального вреда в сумме 300 000 руб, направление письменных извинений в Управление Ростехнадзора, оказание благотворительной помощи ГКУ "СРНЦ "адрес"", принятие мер к устранению причин несчастного случая, прохождению аттестации сотрудников ООО "ПромЭнерго", а также учел имущественное положение Болычева А.Ю. и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Считает, что указанные действия не могут быть расценены как заглаживание вреда, поскольку не снижают уровень общественной опасности преступления и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов личности, общества и государства. По преступлениям данной категории возмещение ущерба и заглаживание вреда с помощью его материальной компенсации невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства - жизни человека. Иных действий, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности производства строительных работ, не предпринято, отнести к таковым произведенную предприятием благотворительную помощь, а также меры по прохождению сотрудниками предприятия аттестации невозможно. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного.

Приходит к выводу, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Болычева А.Ю. является незаконным, подлежит отмене, как и апелляционное постановление, а уголовное дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Подобных нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Пункт 3 указанного постановления гласит, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Согласно п. 12 постановления, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, Болычев А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб, никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Болычевым А.Ю. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.

Из материалов дела, изученных в судебном заседании, следует, что Болычев А.Ю. принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а именно принес извинения потерпевшей, которые были приняты, возместил вред в размере 300 000 руб, направил письменные изменения в Управление Ростехнадзора, оказал благотворительную помощь ГКУ "СРНЦ "адрес"", а кроме того, принял меры к устранению причин несчастного случая на предприятии ООО "ПромЭнерго", указанных в предписании Управления Ростехнадзора, в том числе по прохождению аттестации сотрудников предприятия с целью недопущения повторения случившегося.

Указанные действия Болычева А.Ю. суд первой инстанции обосновано признал достаточными для заглаживания причиненного вреда и пришел к правильному выводу о том, что Болычевым А.Ю. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Болычева А.Ю. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты судом во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Доводы представления о том, что выплата потерпевшей не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ, и сведения о заглаживании вреда нарушенным общественным отношениям в данной сфере в деле отсутствуют, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Положениями ч. 2 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В ч. 2 ст. 216 УК РФ не содержится указаний на какие-либо иные общественно-опасные последствия от преступления, которые, по мнению автора представления, подлежат устранению либо заглаживанию лицом, совершившим данное общественно-опасное деяние.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (общественная безопасность, а также жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них.

В связи с этим компенсация Болычевым А.Ю. вреда потерпевшей ФИО7, к которой в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ перешли права погибшего в результате преступления, правильно признана судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения Болычева А.Ю. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом сумма компенсации определена потерпевшей, удовлетворяет ее в полном объеме. Иные лица, в том числе юридические лица, потерпевшими по делу не признаны, гражданских исков не предъявляли.

Более того, из материалов дела следует, что принятые Булычевым А.Ю. иные меры по заглаживанию причиненного вреда в виде направления письменных извинений, оказанию благотворительной помощи, а также принятия документально подтвержденных мер по выполнению предписаний Ростехнадзора на предприятии ООО "ПромЭнерго" с целью недопущения несчастных случаев направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Булычевым А.Ю. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования. При этом в кассационном представлении не приведено данных о том, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба отношениям в сфере общественной безопасности.

Размер судебного штрафа установлен исходя из материального положения Булычева А.Ю, наличия у него постоянного места работы, иждивенцев, тяжести совершенного преступления. Судебный штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Проверка законности, обоснованности постановления в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на постановление Красноуральского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болычева Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий