Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-10862/2023[77-8/2024-(77-4818/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Нехаевой О.А, осуждённого Якимовича Я.О, защитника-адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Якимовича Я.О. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении

ЯКИМОВИЧА Ярослава Олеговича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

24 марта 2021 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто, дополнительное не отбыто, на 25 января 2023 года неотбытый срок составил 2 месяца 11 дней, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 24 марта 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда определен самостоятельный порядок следования. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: "данные изъяты", конфискован на основании п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 22 дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Якимовича Я.О. и адвоката Ереминой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Якимович Я.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 октября 2022 года в г.Тавда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Якимович Я.О, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и конфискации транспортного средства. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья. Считает, что автомобиль конфискован незаконно, без учета перехода права собственности на него иному лицу; он продал автомобиль по гражданско-правовому договору от 16 октября 2022 года, который приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем, по его мнению, суд должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке, перейти в общий порядок судебного разбирательства с вызовом в суд нового собственника автомобиля и проверкой доводов защиты; при этом арест на него органами предварительного расследования не накладывался, автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Кроме того, указывает, что им был оформлен договор потребительского кредита в "данные изъяты" под залог данного автомобиля, а суд принял решение без учета прав залогодержателя. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тавдинского районного прокурора Свердловской области Осипенок А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Якимовича Я.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Якимович Я.О. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Якимович Я.О. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Якимович Я.О, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Якимовича Я.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Якимовичу Я.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Якимовичем Я.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония-поселение назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля "Митсубиси Паджеро" в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правильным. При этом доводы о принадлежности указанного автомобиля иному лицу были заявлены и судам предыдущих инстанций, которые тщательно их проверили и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили, как несостоятельные. Суд кассационной инстанции соглашается с этим. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и проверки этих доводов в общем порядке рассмотрения уголовного дела не имелось, поэтому доводы жалобы в данной части также несостоятельны. Ссылка осуждённого на оформленный им договор потребительского кредита в банке под залог данного автомобиля, в связи с чем, по его мнению, конфискацией были нарушены и права залогодержателя, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Якимовича Я.О. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении ЯКИМОВИЧА Ярослава Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий