Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11437/2023[77-177/2024-(77-5059/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Гареевой А.У, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Озелова Г.Т. и его защитника - адвоката Осина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Озелова Г.Т. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года и приговора Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, которым

Озелов Григорий Тихонович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 июля 2012 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождённый 6 декабря 2019 года по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день, - 18 июля 2022 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый по отбытии наказания 16 сентября 2022 года, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 сентября 2023 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года, и окончательно Озелову Г.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 18 дней.

Срок отбывания наказания Озелову Г.Т. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Озелову Г.Т. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, и постановлено уничтожить одежду "данные изъяты"

Апелляционным определением приговор изменён: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенное Озелову Г.Т. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев 18 дней. Исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания Озелову Г.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ указание на вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Вещественное доказательство по делу - трико, принадлежащее Озелову Г.Т, возвращено последнему. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Озелова Г.Т. и адвоката Осина Е.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Озелов Г.Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти "данные изъяты" совершённое 3 февраля 2023 года в 01:30 в с.Яр-сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Озелов Г.Т, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, назначенное ему наказание, выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Морковкин Д.Е. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Озелова Г.Т. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного Озелова Г.Т. в умышленном причинении смерти "данные изъяты" правильно положил показания самого осуждённого об обстоятельствах нанесения им удара ножом в туловище "данные изъяты" показания потерпевшей "данные изъяты" о произошедшем между нею и ее сожителем Озеловым Г.Т. конфликте, в ходе которого за нее заступилась ее дочь "данные изъяты" которую она видела в последующем лежащей на полу в квартире в крови; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о произошедшей ссоре между "данные изъяты" и Озеловым Г.Т, проявлении агрессии в тот вечер со стороны последнего в адрес "данные изъяты" которую после этого они видели лежащей на полу кухни в крови.

Характер, локализация повреждений на теле погибшей, а также причина ее смерти установлены судом путём исследования, как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта от 7 марта 2023 года, согласно которому причиной смерти "данные изъяты" явилось "данные изъяты", образовавшееся незадолго до наступления смерти в результате однократного проникающего действия острого плоского объекта - клинкового типа, обладающего выраженными ребрами обуха, острием и лезвийной кромкой, причинившее тяжкий вред здоровью.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым, потерпевшей и свидетелями подтверждаются исследованными судом письменными материалами: согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место обнаружения трупа "данные изъяты" с признаками насильственной смерти - квартира "данные изъяты"; выводами эксперта в заключении от 9 февраля 2023 года установлено, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения; согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 года установлено, что на рубашке "данные изъяты" имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики, указанное повреждение могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа; заключением эксперта от 14 марта 2023 установлено, что обнаруженные на лоскуте кожи повреждения являются колото-резаными ранами, каждая в результате одного проникающего действия плоского удлиненного орудия клинкового типа, и могло быть причинено представленным на экспертизу клинком; из заключения эксперта от 17 марта 2023 года установлено, что на клинке ножа, куске стерильной ткани, смыве с пола обнаружена кровь "данные изъяты"

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Озелова Г.Т. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении осуждённому Озелову Г.Т. наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд верно отметил, что Озеловым Г.Т. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие у подсудимого психического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Озелова Г.Т, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 17 июля 2012 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства Озелов Г.Т. подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение осуждённого в момент совершения преступления, и признании его отягчающим наказание осужденного обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Озелова Г.Т, принимая во внимание выводы эксперта от 21 февраля 2023 года о нахождении Озелова Г.Т. во время совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, снижает контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Личность Озелова Г.Т, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, принята судом во внимание при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Озелова Г.Т. суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании положений ст. 70 УК РФ, учитывая наличие не отбытого на момент совершения осужденным преступления дополнительного наказания по приговору от 18 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание осужденному является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, принято судами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений его прав на защиту судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам от 20 июля 2023 года, осужденный пояснил, что о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции он был извещен заблаговременно. По ходатайству осужденного ему было предоставлено судом время для проведения конфиденциальной беседы с назначенным ему защитником.

Заявленное Озеловым Г.Т. в суде второй инстанции ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела со ссылкой на не предоставление ему защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, не возможностью мотивировать свою позицию по несогласию с доказательствами по делу, появлением новых обстоятельств, его неготовность к судебному заседанию, было заслушано и принято во внимание судом апелляционной инстанции, и по нему было вынесено мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции, выслушав по ходатайству мнения участников судебного заседания, справедливо признал ходатайство осужденного несостоятельным, указав в протоколе мотивы принятого решения; его выводы по ходатайству осужденного со ссылкой на немотивированность заявленного ходатайства являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Пояснить мотивы заявленного ходатайства и необходимость повторного ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником в суде апелляционной инстанции, причины не готовности к судебному заседанию, Озелов Г.Т. не смог, ссылаясь на появление новых обстоятельств, от предложенной ему судом возможности согласовать позицию с адвокатом он отказался.

Позиция Озелова Г.Т. по уголовному делу, его доводы о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, приведенные в апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции, были выслушаны судом второй инстанции, оценены при вынесении по делу апелляционного определения, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, которое в кассационной жалобе по существу принятого судом апелляционной инстанции решению по апелляционной жалобе, Озеловым Г.Т. не оспаривается.

В суде кассационной инстанции осужденным также не приведено каких-либо доводов о несогласии с приговором и апелляционным определением по существу принятого решения, и не поставлен вопрос о признании судебных решений незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с допущенными судами существенными нарушениями закона при их вынесении в части признания его виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.

Отвергая доводы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела, не повлекло существенное нарушение прав осужденного Озелова Г.Т. на защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений. Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Озелова Г.Т. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года в отношении Озелова Григория Тихоновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи