Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-7027/2023[77-3612/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Тупицына М.В.

при секретаре Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Харлова В.В, адвоката Осадчева Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Осадчева Д.Ф. в защиту осужденного Харлова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении

Харлова Владимира Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Харлова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Харлова В.В. под стражей с 20 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года включительно и с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- исключено применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Харлову В.В. времени содержания под стражей в срок наказания, - на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Харлову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года включительно и с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - отменен приговор в части решения о взыскании с Харлова В.В. процессуальных издержек, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Харлова В.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, и адвоката Осадчева Д.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), а также выступление прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлов В.В. признан виновным в покушении 20 декабря 2021 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Осадчев Д.Ф, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что в судебном заседании не были опровергнуты показания Харлова В.В. о том, что до задержания сотрудниками полиции он добровольно и окончательно отказался от совершения преступления. Отмечает, что оснований для задержания подзащитного до момента сообщения им информации о целях прибытия в лес у сотрудников полиции не имелось; оперативных мероприятий в отношении него не проводилось. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что если бы Харлов В.В. добровольно не разблокировал телефон и не показал его, то они не нашли бы наркотическое средство. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, устраняя недостатки приговора, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного Харловым В.В. преступления, установив и указав иные, чем в обвинении, обстоятельства совершения преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания не учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительно характеризующие Харлова В.В. сведения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Харлова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Харлова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны судом на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе:

- показания Харлова В.В. в качестве подозреваемого о том, что 19 декабря 2021 года посредством использования сети "Интернет" для личного употребления он заказал наркотическое средство, произвел его оплату, получил координаты местонахождения закладки; 20 декабря 2021 года приехал в лесной массив, чтобы найти закладку, и был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил, что заказал наркотик, по их просьбе показал телефон и фотоизображение с координатами закладки; в присутствии понятых наркотическое средство было изъято из места его хранения;

- показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) о том, что при патрулировании в лесополосе был замечен мужчина, который смотрел в свой телефон, при виде сотрудников полиции он развернулся и пошел в другую сторону; было принято решение о проверке данного мужчины, который представился; чтобы установить, не в розыске ли телефон, они попросили его разблокировать; при разблокировке телефона на экране возникло фотоизображение участка местности с координатами; проследовав по координатам, между деревьями на снегу они обнаружили сверток, после чего вызвали следственно-оперативную группу;

- показания свидетелей "данные изъяты" (понятых), сообщивших об обнаружении свертка на снегу в лесопарковой зоне;

- протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о виде и количестве изъятого наркотического средства; протокол осмотра мобильного телефона.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены; доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Харлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы адвоката о добровольном отказе Харлова В.В. от совершения преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В действиях Харлова В.В. не усматривается добровольность отказа от совершения преступления, поскольку его действия по поиску закладки с наркотическим средством были пресечены сотрудниками полиции, а в силу ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

У судебной коллегии отсутствуют и основания полагать, что Харлов В.В. добровольно выдал наркотическое средство.

Добровольная сдача наркотических средств, по смыслу уголовного закона, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; при задержании лица или при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может расцениваться как добровольная.

Исходя из фактического задержания Харлова В.В. сотрудниками полиции ввиду возникших подозрений и проверки мобильного телефона на предмет его розыска (о чем сообщил свидетель "данные изъяты" с учетом выявления в телефоне информации о координатах места закладки, действия виновного после задержания его сотрудниками полиции не могут быть расценены как добровольная выдача наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции согласился с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Его оценка приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

При назначении Харлову В.В. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Харлова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом аргументированы в приговоре и являются правильными. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установив, что Харлов В.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, оказывает помощь матери, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Данный вывод противоречит вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.

Ввиду существенного нарушения положений ст. 6 УК РФ, допущенного судом первой инстанции и оставленного без внимания судом второй инстанции, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, стадии его совершения, сведений о личности Харлова В.В, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Харлова В.В, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Харлова Владимира Валерьевича изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным, установить ему испытательный срок 3 года, возложить обязанности - не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости - курс лечения от наркомании, - Харлова Владимира Валерьевича из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи