Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23192/2023[88-753/2024-(88-23340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-216/2023 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Радченко Олегу Юрьевичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Радченко Олега Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга ответчика Радченко О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обратился в суд с иском к Радченко О.Ю. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории земель общего пользования от объекта, общей площадью около 84 кв.м, расположенного с западной стороны за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и Радченко О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N НУ-176-14 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный в мкр. Монтажник, занятый зданием: контора, сроком с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года.

5 июля 2021 года и 8 апреля 2022 года истцом в ходе осмотров было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимого имущества "Здание Контора" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 661, 9 кв.м, за его границами земельного участка на территории земель общего пользования с западной стороны расположен объект: пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв.м, одной из стен примыкающий к заданию (контора). Ответчик осуществляет использование части территории площадью 84 кв.м земель общего пользования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Радченко О.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что не согласен с установленными границами переданного ему в аренду в 2014 году земельного участка, о не направлении ему схемы границ данного участка на кадастровом плане территории, о существовании вспомогательного строения (сооружения) пониженного уровня ответственности - "пристрой модульного типа" на момент утверждения в 2013 году схемы земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания. Заявитель не согласен с тем, что судом не было принято его встречное заявление о признании незаконным бездействия Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя по его обращениям с 2019 года и по неисполнению апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года дело 33-1766/2012, выразившихся в не передаче ему подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка. Полагает судами не оказано ему должной помощи: в сборе доказательств, в истребовании и принятии новых доказательств, в том числе допросе свидетеля, организации видеоконференцсвязи, отложении судебного заседания в виду нахождения свидетеля в отпуске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой просят оставить судебные постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 28 апреля 2014 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и Радченко О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N НУ-176-14 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный в мкр. Монтажник, занятый зданием: контора, сроком с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года.

В соответствии с пунктами 5.2.11, 5.2.17 договора арендатор не вправе допускать самовольное строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в границах отведенного земельного участка, не допускать установку временных строений и сооружений.

Границы предоставленного ответчику в аренду земельного участка сформированы в декабре 2013 года во исполнение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года, которым на администрацию города Новый Уренгой в лице уполномоченного органа возложена обязанность утвердить и выдать Радченко О.Ю. схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования город Новый Уренгой земельного участка, занятого зданием, общей площадью 661, 9 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, мкр. Монтажник, и необходимого для его использования.

5 июля 2021 года и 8 апреля 2022 года истцом в ходе осмотров было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" располагается принадлежащий Радченко О.Ю. объект недвижимого имущества - "Здание Контора" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 661, 9 кв.м, за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на территории земель общего пользования с западной стороны расположен объект: пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв.м, одной из стен примыкающий к Заданию контора.

11 апреля 2022 года в адрес Радченко О.Ю. было направлено предостережение N 90 об освобождении самовольно занятой территории за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе, объектом, расположенным с западной стороны - пристрой в виде бокса, общей площадью 84 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18, 209, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Радченко О.Ю. самовольно, без правоустанавливающих документов, занял часть земель общего пользования, разместив объект, который ответчик именует сооружение пониженного уровня ответственности - "пристрой модульного типа", общей площадью около 84 кв.м, примыкающий к зданию ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что по состоянию на весну 2012 год нежилое здание конторы, принадлежащее Радченко О.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2007 года, имело площадь 661, 9 кв.м, земельный участок для использования здания был сформирован с учетом данной площади строения, о чем сам Радченко О.Ю. настаивал в исковых требованиях, при подписании договора аренды N НУ-176-14 от 28 апреля 2014 года Радченко О.Ю. был ознакомлен с планом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с его схемой размещения, от заключения договора аренды не отказался, на формировании иного участка с другими границами не настаивал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Установив, что пристрой модульного типа, общей площадью 84 кв.м расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, права на использование которых у ответчика отсутствуют, суды обоснованно возложили на Радченко О.Ю. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных постановлениях, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в жалобе, что вспомогательное строение (сооружение) пониженного уровня ответственности - пристрой модульного типа правомерно было ответчиком размещено до утверждения схемы земельного участка, предоставленного ему в аренду, поэтому должно было входить в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие с утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого ответчиком без замечаний заключен в 2014 году договор аренды с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 661, 9 кв.м, не подтверждает правомерность использования смежной территории земель общего пользования, в отношении которой ответчиком прав не оформлялось.

Не влечет отмены состоявшихся судебных актов отказ протокольным определением от 01 декабря 2022 года в принятии в качестве встречного иска административного заявления о признании незаконным бездействия истца по настоящему делу, которое, по мнению кассатора, выражено в том, что порядок утверждения схемы земельного участка, предоставленного впоследствии в аренду Радченко О.Ю, был нарушен, а также не приняты должные меры по его обращениям с 2019 по 2022 годы, поскольку такое заявление не направлено на определение (установление) границ земельных участков либо исправления реестровых ошибок, и, следовательно, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ссылки жалобы, что не была организована видеоконференц-связь для участия его в судебном заседании, не влекут отмену судебных актов, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции были направлены заявки об организации проведения судебных заседаний, назначенных на 20 июня 2023 года и 13 июля 2023 года, однако согласно ответов, полученных на заявки, возможность проведения заседаний с использованием видеоконференцсвязи в назначенное время по настоящему делу при содействии Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Верхнепышменского городского суда Свердловской области, Березовского городского суда Свердловской области отсутствовала. Законом предусмотрено право лица на участие в судебном разбирательстве посредством использования видеоконференц-связь, которое может быть реализовано при наличии технической и организационной возможности, отсутствие которой не свидетельствует о нарушении прав лица, заявившего такое ходатайство, которое вправе участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя при затруднительности личной явки в суд.

Следует признать несостоятельными ссылки в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал дополнительные доказательства у истца, не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля "данные изъяты" А.А, поскольку суд нижестоящей инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В месте с тем ссылки, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания ввиду нахождения свидетеля "данные изъяты" А.А. в отпуске не состоятельны, поскольку в удовлетворении ходатайства о его допросе было отказано.

Ссылка на несвоевременное направление копии апелляционного определения не может быть оценена как обстоятельство, являющееся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи