Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23501/2023[88-971/2024-(88-23570/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-374/2023 по иску Золиной Альфины Ахметгалеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" о взыскании задолженности по договору аренды имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Озерский завод энергоустановок" (далее также ООО, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N12 от 22 ноября 2019 года размере 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования N1 от 30 сентября 2020 года и дополнительного соглашения к нему к ней перешло право требования задолженности по указанному договору аренды передвижного жилого восьмиместного вагона-дома, заключенному между ИП Аминевым Р.И. (арендодатель) и ООО "Озерский завод энергоустановок" (арендатор). По условиям договора аренды размер арендной платы за вагон-дом составил 30 000 руб. в месяц. Ответчиком обязанность по ее уплате за май, июнь 2021 года не исполнена, договор по настоящее время не расторгнут, имущество не возвращено.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Озерский завод энергоустановок" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами неверно истолкованы условия договора, в связи с чем установленные по делу обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по другому делу по иску общества к Золиной А.А. о возложении обязанности принять объект аренды, а также обстоятельствам, установленным в апелляционном определении от 14 июня 2022 года по иску Золиной А.А. к ООО "Озерский завод энергоустановок" о взыскании задолженности по указанному договору аренды за март, апрель 2021 года. Судом необоснованно не применены положения п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные по делу о понуждении принять имущество (поведение сторон при реализации арендатором права на расторжение договора и возврат объекта аренды, свидетельствующее о злоупотреблении Золиной А.А. своим правом). Выражает несогласие с выводом областного суда об обязанности арендатора возвратить имущество в пгт. Горноправдинск ХМАО-Югра, поскольку из текста договора такая обязанность установлена для арендодателя. Полагает, что подобным толкованием суд апелляционной инстанции изменил условия договора в пользу истца. Указывает, что судами оставлена без внимания переписка сторон за период с 24 февраля по 19 апреля 2021 года, в ходе которой ответчик неоднократно просил принять имущество. Также отмечает, что в договоре аренды точно не указан адрес в пгт. Правдинск, по которому должна состояться передача объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности данного условия. Обращает внимание, что в последующем Золиной А.А. была согласована передача вагона-дома в г..Ханты-Мансийске, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылается на акт приема-передачи имущества, подписанный 22 ноября 2019 года, в котором не содержится сведений о передаче объекта в пгт. Горноправдинск. Отмечает, что уведомление о расторжении договора аренды от 16 марта 2023 года направлено Золиной А.А. по единственно известному арендатору адресу -ее регистрации по месту жительства и было возвращено отправителю 18 апреля 2021 года по истечении срока хранения, следовательно данное уведомление считается доставленным, и арендатор с указанной даты не несет обязательство по уплате арендной платы. Указывает, что причины для законного и обоснованного отказа Золиной А.А. от принятия объекта аренды не установлены. Полагает, что в связи с уклонением истца от приема имущества и злоупотреблением им правом ответчик не обязан оплачивать арендную плату за май и июнь 2021 года.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между ИП Аминевым Р.И. (арендодатель) и ООО "Озерский завод энергоустановок" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 12 одного передвижного жилого восьмиместного вагона-дома, сроком действия по 31 декабря 2020 года с правом пролонгации. Размер арендной платы согласован в сумме 30 000 руб. в месяц, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 22 ноября 2019 года.

30 сентября 2020 года между ИП Аминевым Р.И. (цедент) и Золиной А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, а также дополнительное соглашение к нему, на основании которых Золина А.А. приняла на себя право требования к обществу, возникшее из договора аренды имущества N 12 от 22 ноября 2019 года суммы основного долга, штрафных санкций, возникших на момент подписания договора цессии и в будущем, а также право требования возвращения переданного должнику имущества.

Уведомление об уступке права требования получено ООО "Озерский завод энергоустановок" 27 октября 2020 года.

1 марта 2021 года обществом в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 24 февраля 2021 года о расторжении договора аренды, возращении арендованного имущества в пгт. Горноправдинск ХМАО-Югра, признании задолженности по арендной плате за январь-февраль 2021 года; акт приема-передачи вагона-дома от 26 февраля 2021 года с указанием места его составления: пгт. Горноправдинск.

16 марта 2021 года арендатором на адрес электронной почты представителя Золиной А.А. направлено письмо с просьбой обеспечить явку ее представителя 18 марта 2021 года в г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югра для принятия предмета аренды, содержащее дополнительное соглашение N1 от 18 марта 2021 года о расторжении договора аренды о признании задолженности перед арендодателем в размере 78 000 руб. (за период с января по 18 марта 2021 года) и об осуществлении возврата передвижного вагона-дома в г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югра, а также акт приема-передачи от 18 марта 2021 года с указанием места составления: г. Ханты-Мансийск. В этот же день общество направило в адрес истца почтовой корреспонденцией уведомление о расторжении договора аренды и готовности вернуть вагон-дом в г. Ханты-Мансийске.

18 марта 2021 года Золина А.А. направила на электронную почту арендатора ответ о готовности принять вагон-дом в соответствии с условиями договора аренды в пгт. Горноправдинск.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2021 года на Золину А.А. возложена обязанность принять по акту приема-передачи объект аренды в связи с прекращением договора аренды 18 апреля 2021 года.

8 апреля 2022 года на основании заочного решения в отношении Золиной А.А. возбуждено исполнительное производство, находящееся в период рассмотрения настоящего спора на исполнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с 1 марта по 30 апреля 2021 года в размере 60 000 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области N2-374/2023 от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года, с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу Золиной А.А. взыскана задолженность по договору аренды имущества N12 от 22 ноября 2019 года за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 607, ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениями абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в п.п. 36, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Исходил из того, что договор аренды расторгнут с 18 апреля 2021 года, обязанность по возвращению имущества по условиям договора возложена на арендатора. Учел, что за май и июнь 2021 года обязанность по уплате арендной платы арендатором не исполнена, имущество арендодателю не возвращено; обязанность по принятию арендованного имущества возложена на арендодателя заочным решением суда от 2 сентября 2021 года, с учетом чего оснований считать ее уклоняющейся от получения имущества в период с мая по июнь 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 382, п.п. 1, 2 ст. 388, ст. 431, п.п. 1, 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 выводы районного суда поддержал. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу арендованного имущества, а также доказательств уклонения Золиной А.А. в значимый период времени от его приемки.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшему спору, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о том, судом при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, связанные с возвратом вагона-дома (поведение сторон при реализации арендатором права на расторжение договора и возврат объекта аренды, свидетельствующие о злоупотреблении Золиной А.А. своим правом), установленные заочным решением суда от 2 сентября 2021 года, являлись предметом рассмотрения областного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заочном решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2021 года выводов об уклонении Золиной А.А. от приемки арендованного имущества, злоупотреблении правом с ее стороны. Удовлетворяя исковые требования арендатора о возложении обязанности на арендодателя принять вагон-дом, Ленинский районный суд г. Тюмени исходил из того, что обязательства, установленные договором аренды, прекращены с 18 апреля 2021 года, в то время как предмет аренды на момент рассмотрения спора арендодателю не возвращен.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка переписке сторон за период с 24 февраля по 19 апреля 2021 года, несогласие заявителя с выводами судов о том, что данная переписка свидетельствует не об уклонении Золиной А.А. от приемки вагона-дома, а о наличии разногласий между сторонами касательно места приема-передачи имущества, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды от 16 марта 2023 года, направленное Золиной А.А. по адресу ее регистрации, было возвращено отправителю 18 апреля 2021 года по истечении срока хранения, что освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы с указанной даты, основаны на неверном истолковании заявителем норм права.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По смыслу ст.ст. 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата; невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

С учетом изложенных разъяснений, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные заочным решением суда от 2 сентября 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что направление и возвращение указанного уведомления с отметкой об истечении срока хранения в адрес отправителя влечет расторжение договора аренды с 18 апреля 2021 года (т.е. по истечении одного месяца с момента его возвращения отправителю), но не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возвращению арендованного имущества и оплате арендой платы до его фактического возвращения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Золиной А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, ни судами в рамках настоящего дела, ни Ленинским районным судом г. Тюмени при вынесении заочного решения, ни судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, при вынесении апелляционного определения от 14 июня 2023 года, не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, как-то: о неверном истолковании судами условий договора аренды, о несогласованности в договоре аренды места передачи имущества, об отсутствии в акте приема-передачи имущества от 22 ноября 2019 года сведений о месте его передачи, о согласовании Золиной А.А. передачи вагона-дома в г. Ханты-Мансийске, несогласие с выводом областного суда об обязанности арендатора возвратить имущество в пгт. Горноправдинск ХМАО-Югра, повторяют позицию общества, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи