Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23702/2023[88-1259/2024-(88-23869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-392/2023 по иску Трушникова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" о возложении обязанности оформить трудовые отношения путем внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложить обязанность произвести отчисление страховых взносов, по кассационной жалобе Трушникова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Трушникова Н.Н. Касимовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" Стеблецова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трушников Н.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - ООО "Ойл-Трейд), в котором, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовые отношения путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу 28 декабря 2020 г. и увольнении 6 апреля 2022 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 80 000 руб, годовой премии - 108 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 83 140, 07 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 апреля 2022 г. - 52 167, 34 руб. и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за период с 28 декабря 2020 г. по 6 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 136-140).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 сентября 2017 г. учредил ООО "Ойл-Трейд". В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей общества от 29 января 2020 г. с него были сняты обязанности директора, директором был назначен "данные изъяты" 5 марта 2020 г. в трудовую книжку внесена запись об увольнении. 11 марта 2020 г. он вышел из состава участников ООО "Ойл-Трейд". С 6 апреля 2020 г. по 27 декабря 2020 г. состоял на учете в ГКУ "Центр занятости населения Пермского края". В период с 28 декабря 2020 г. по 6 апреля 2022 г. работал неофициально в ООО "Ойл-Трейд" в должности менеджера, выполнял работы по закупке дизельного топлива и его реализации, осуществлял нахождение транспорта для перевозки ГСМ (дизельного топлива), устанавливал заправки на места земельных участков, занимался поиском покупателей дизельного топлива на заправках, по оптовой продаже, вел переговоры о ценообразовании, принимал заявки на покупку ДТ, занимался поиском поставщиков ГСМ, вел с ними переговоры, осуществлял обслуживание заправок, находил сотрудников на заправки (операторов), договаривался с арендаторами земельных участков. Также был пожар в конце ноября 2020 г. на базе - г. "данные изъяты", где он был опрошен как работник сотрудниками МЧС и полиции. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом при фактическом допуске к работе, записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Трушникову Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Трушников Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 1 сентября 2017 г. до 11 марта 2020 г. Трушников Н.Н. являлся участником (учредителем) ООО "Ойл-Трейд", кроме того, Трушников Н.Н. с 26 октября 2017 г. до 6 марта 2020 г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26 декабря 2022 г. следует, что с 27 января 2020 г. участниками ООО "Ойл-Трейд" являются "данные изъяты" и "данные изъяты" (в равных долях); с 6 марта 2020 г. директором общества является "данные изъяты"

С 20 марта 2015 г. Трушников Н.Н. является участником (учредителем) ООО "Альфа Мастер" и единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

В представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись N 1 от 26 октября 2017 г. о принятии на работу в ООО "Ойл-трейд" в должности директора и запись N 2 от 5 марта 2020 г. об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные записи отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трушникова Н.Н. истец:

с 26 октября 2017 г. по 5 марта 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ойл-Трейд" в должности директора (по совместительству);

с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. работал в ООО "Альфа Мастер", с 1 марта 2022 г. работает в ООО "Альфа Мастер" в должности директора (основное).

В период с 6 апреля 2020 г. по 27 декабря 2020 г. Трушников Н.Н. состоял на учете в ГКУ "Центр занятости населения Пермского края".

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Трушников Н.Н. заявление о приеме на работу в должности менеджера ООО "Ойл-Трейд" не писал, с приказом (распоряжением) о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор или иной договор с истцом ответчиком не заключался, с локальными нормативными актами общества, с должностной инструкцией менеджера истец не ознакомился. Трушников Н.Н. ранее был знаком с директором ООО "Ойл-Трейд" Трушиным С.В, который и пригласил истца на работу, допустил к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера, устно разъяснил истцу должностные обязанности, предоставил рабочее место - стол, компьютер в офисе по "данные изъяты", установилразмер оплаты труда 80 000 руб. в месяц, режим работы. Заработную плату два раза в месяц по 40 000 руб. истцу выдавал наличными денежными средствами директор "данные изъяты" или "данные изъяты" (второй участник ООО "Ойл-Трейд"), в платежных ведомостях истец не расписывался. При увольнении Трушников Н.Н. заявление об увольнении не писал, устно уведомил директора общества о том, что перестает работать, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

В письменных возражениях на иск директор ООО "Ойл-Трейд" "данные изъяты" указывает на то, что он никогда не принимал истца на работу в должности менеджера общества и не допускал к выполнению трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что Трушников Н.Н. никогда не работал в ООО "Ойл-Трейд" в должности менеджера, денежные средства в качестве оплаты труда он Трушникову Н.Н. никогда не передавал, а также в его (свидетеля) присутствии директор общества "данные изъяты" никогда не передавал истцу заработную плату. Со второй половины 2020 г. ООО "Ойл-Трейд" находилось по адресу: г. "данные изъяты". В рассматриваемый спорный период Трушников Н.Н. осуществлял деятельность в офисе N 916 в качестве учредителя и директора ООО "Альфа Мастер" по его (истца) просьбе и по устной договоренности между ними, так как у Трушникова Н.Н. были финансовые проблемы. В связи с серьезными финансовыми проблемами, поскольку истцу срочно нужны были деньги, Трушников Н.Н. просил у него деньги в долг, после отказа Трушников Н.Н. предложил ему купить у него плазменный телевизор за 80 000 руб. Он купил у истца телевизор и передал истцу за телевизор деньги в сумме 80 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" являющаяся бухгалтером ООО "Ойл-Трейд", пояснила, что в спорный период никогда не начисляла и не выплачивала Трушникову Н.Н. заработную плату как работнику ООО "Ойл-Трейд", а также не было никаких выплат по договору гражданско-правового характера. По бухгалтерскому учету общества не было операций по выплате денежных средств 40 000 руб. два раза в месяц ни по расчетному счету общества, ни с наличными денежными средствами. Некоторое время в офисе ООО "Ойл-Трейд" по "данные изъяты". Перми, находился Трушников Н.Н. (позднее с ним в этом офисе сидела секретарь "данные изъяты" но в этом офисе она обсуждала с Трушниковым Н.Н. вопросы и проблемы только ООО "Альфа Мастер", поскольку по указанию директора "данные изъяты" ООО "Ойл-Трейд" платило лизинговые платежи за ООО "Альфа Мастер". Кроме того, в апреле 2021 г. и в июне 2021 г. Трушников Н.Н. обращался к ней, как к бухгалтеру, просил подготовить и направить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность ООО "Альфа Мастер", что ею было сделано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" первоначально пояснила, что работала в ООО "Ойл-Трейд" в должности специалиста с 2019 г. до марта 2021 г. неофициально, без оформления трудового договора, с 11 марта 2021 г. с ней был заключен трудовой договор. Трушников Н.Н. работал в ООО "Ойл-Трейд" в должности менеджера с 28 декабря 2020 г. Она с Трушниковым Н.Н. познакомилась при ее трудоустройстве в ООО "Ойл-Трейд", так как Трушников Н.Н. проводил с ней собеседование при трудоустройстве, а затем собеседование проводил директор Общества "данные изъяты"

После указания судом "данные изъяты" на несоответствие показаний фактическим обстоятельствам свидетель "данные изъяты". пояснила, что с Трушниковым Н.Н. и Трушиным С.В. познакомилась летом 2020 г. для дальнейшего трудоустройства в ООО "Ойл-Трейд", начала работать в Обществе с июля 2020 г, сначала находилась на испытательном сроке. Она (свидетель) работала вместе с Трушниковым Н.Н. и Трушиным С.В. в офисе N "данные изъяты" сидел "данные изъяты" О том, что Трушников Н.Н. работает менеджером в ООО "Ойл-Трейд", о размере его заработной платы 80 000 руб. в месяц, ей (свидетелю) известно со слов истца. Также от истца ей известно, что Трушников Н.Н. является учредителем и директором ООО "Альфа Мастер", после увольнения из ООО "Ойл-Трейд" и до настоящего времени она работает менеджером в ООО "Альфа Мастер".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений в должности менеджера, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на доказанность в ходе судебного разбирательства того, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность директора (учредителя) ООО "Альфа Мастер" в офисе ООО "Ойл-Трейд" по устной договоренности с директором общества Трушиным С.В. ООО "Ойл-Трейд" и ООО "Альфа Мастер" осуществляли тождественные виды деятельности, до апреля 2020 г, (до изменения юридического адреса ответчика) оба общества также находились по одному адресу (г "данные изъяты").

Разрешая заявление ответчика о пропуске Трушниковым Н.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оформлении трудовых отношений. При этом судом учтено, что трудовые отношения с ООО "Ойл-Трейд" прекращены 6 апреля 2022 г, с иском в суд истец обратился 5 октября 2022 г, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Трушников Н.Н. приводит доводы о несогласии с выводами судов о пропуске им без уважительной причины предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, полагая, что на требования об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок не распространяется, поскольку данный факт устанавливается судом, а до этого времени трудовые отношения не были оформлены.

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на ошибочном толковании заявителем положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правильность выводов судов не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие сроки обращения в суд по трудовым спорам, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Учитывая, что о нарушении своих прав фактом неоформления трудовых отношений истец мог и должен был узнать не позднее 6 апреля 2022 г, когда он прекратил выполнять работу для ответчика, в суд с настоящим иском обратился 5 октября 2022 г, в Государственную инспекцию труда, прокуратуру по данному вопросу не обращался, а доводы истца о причинах пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском не свидетельствуют о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд, вывод судов о том, что предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с иском об оформлении трудовых отношений истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежат, являются правильными.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств представителя истца о приобщении к материалам дела документов, которые доказывали фактическое осуществление истцом работы в спорный период (детализации телефонных звонков, справки о трудоустройстве от 7 июля 2021 г, копии доверенности, выданной на имя Стеблецова А.А. и заверенной директором ООО "Ойл-Трейд" Трушиным С.В.), ссылается на противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" к которым, по его мнению, следует отнестись критически. Считает, что суд не дал правовой оценки договору купли-продажи доли в уставном капитале "Альфа Мастер" от 7 февраля 2020 г. и соглашению о расторжении договора от 11 июня 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 18 апреля 2023 г. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки предприятия, скриншота переписки с электронной почты, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, при этом суд исходил из того, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору, из содержания документов не следует, что истец действовал в интересах ответчика в качестве работника ответчика (л.д. 202об. т.1).

4 мая 2023 г. в суде первой инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов договоров аренды помещения от 1 марта 2020 г, от 22 июня 2020 г, договора аренды N 1 от 1 августа 2021 г, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа Мастер" от 7 февраля 2020 г, соглашения от 11 июня 2021 г. о расторжении договора купли-продажи от 7 февраля 2020 г, справки с места работы от 7 июля 2021 г, табелей учета рабочего времени за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г, с 1 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г, доверенности от 7 июля 2021 г, заявления об ознакомлении с материалами дела от 12 июля 2021 г. (л.д. 200 т.1).

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 4 мая 2023 г. В приобщении незаверенных копий документов отказано по мотиву недопустимости таких доказательств, позиции представителя ответчика об отсутствии у него таких документов. Кроме того, суд указал, что договоры аренды не являются относимыми к рассматриваемому спору документами (л.д. 208 об. т.1).

По завершении исследования представленных по делу доказательств представитель истца заявила о том, что все имеющиеся у истца доказательства были суду представлены, иных ходатайств не заявляла.

В суде апелляционной инстанции истцом 19 июня и 7 июля 2023 г. заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, протокола осмотра доказательств от 8 июня 2023 г, копии доверенности от 7 июля 2021 г, копии справки с места работы, копии договора N 13 на поставку нефтепродуктов от 11 декабря 2020 г. с приложением, где указан телефон для связи Трушникова Н.Н. и предоставленный Трушниковым Н.Н. в судебное заседание, копии договора N 13 на поставку нефтепродуктов от 11 декабря 2020 г, предоставленной ответчиком с приложением несоответствующей действительности, протокола очной ставки между Трушниковым Н.Н. и "данные изъяты" от 25 апреля 2023 г, протокола допроса Трушникова Н.Н. от 25 апреля 2023 г, копии пояснительной записки к протоколу от 25 апреля 2023 г. и расписки от 6 июня 2023 г, копий документов из гражданского дела N 2-2115/2022 на 8 листах, из гражданского дела N 2-1665/2022 на 12 листах, копии удостоверения (л.д. 1-144, 149-150 т.2).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 августа 2023 г, в их удовлетворении отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, отказывая в приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной исходил из того, что ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, копии доверенности от 7 июля 2021 г, копии договора N 13 от 11 декабря 2020 г, копии справки с места работы заявлялось в суде первой инстанции, было обоснованно отклонено. Копии договоров имеются в материалах дела, относительно справки с места работы ответчик пояснил в суде первой инстанции, что оригиналов такой справки не имеется, иные документы прямого отношения к существу рассматриваемого спора не имеют, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии протоколов из материалов уголовного дела, а именно протокол очной ставки, протокола допроса Трушникова, копии пояснительной записки также не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку истец не представил обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные копии протоколов проведения следственных действий из материалов уголовного дела, где источником информации является именно физическое лицо, как таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные лица могут быть допрошены в судебном заседании по гражданскому делу непосредственно. Копия расписки от 6 июня 2023 г, протокол осмотра доказательств от 8 июня 2023 г, скриншоты переписки также не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку указанные документы датированы уже после вынесения решения, соответственно, суд не давал и не мог дать им оценку (л.д. 172 об. т.2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что из приложенной к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков установить принадлежность телефонных номеров контрагентам ООО "Ойл-Трейд" не представляется возможным ввиду того, что в спорный период Трушников Н.Н. являлся работником ООО "Альфа Мастер", осуществляющего тождественный вид деятельности с ООО "Ойл-Трейд", в связи с чем возможность того, что у данных обществ могли быть одни и те же контрагенты не исключается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки от 7 июля 2021 г. о трудоустройстве истца в ООО "Ойл-Трейд", копии доверенности от 7 июля 2021 г, заверенной директором ООО "Ойл-Трейд" "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку указанные документы представлены в виде копий, подлинники документов на обозрение суда представлены не были, представитель ответчика выдачу справки, доверенности не подтверждает, истец происхождение данных документов также не обосновал. Кроме того, справка от 7 июля 2021 г, доверенность от 7 июля 2021 г. использованы в рамках других гражданских дел, на чем настаивает сам истец, к настоящему спору отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства протокола осмотра доказательств от 8 июня 2023 г. - смс-переписки между Трушниковым Н.Н. и некой Екатериной за период с 17 ноября 2021 г. по 8 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции также отклонил, как необоснованные, поскольку, несмотря на то, что переписка истца имела место в спорный период, уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не представлено, протокол осмотра доказательств был изготовлен после вынесения оспариваемого решения, ввиду чего осмотр и оценка данного доказательства судом первой инстанции не производилась. Кроме того, доказательств того, что некая Екатерина имеет какое-либо отношение с ООО "Ойл-Трейд" и работала в их интересах в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по результатам рассмотрения заявленных представителем истца, истцом ходатайств, поскольку данные ходатайства разрешены судами нижестоящих инстанций с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке разрешения ходатайств, оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

В материалах дела имеются копии приложенных к ходатайству истца от 19 июня 2023 г. документов, из которых (за исключением справки с места работы) не усматривается наличие в них сведений, имеющих отношение к рассматриваемому судом спору об установлении трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком в период с 28 декабря 2020 г. по 6 апреля 2022 г.

Копия справки от 7 июля 2021 г. о подтверждении работы истца в ООО "Ойл-Трейд" менеджером по работе с клиентами с 30 марта 2021 г. по дату выдачи справки в отсутствие подлинника и неустановленными обстоятельствами ее выдачи допустимым доказательством не является.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Белоусова Д.С. суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа Мастер" от 7 февраля 2020 г, согласно которому им была продана доля в уставном капитале общества в размере 100%, а 11 июня 2021 г. указанный договор был расторгнут, доля в уставном капитале общества в размере 100% осталась в собственности Трушникова Н.Н, в связи с чем в период с 7 февраля 2020 г. по 10 июня 2021 г. он не вел деятельность в ООО "Альфа Мастер", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Трушников Н.Н. из состава общества не выходил, что следует из пункта 2 соглашения о расторжении договора. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем Трушникова Н.Н. в период с 7 февраля 2020 г. по 11 июня 2021 г. является ООО "Альфа Мастер". Довод о том, что ООО "Альфа Мастер" в период с 7 февраля 2020 г. по 11 июня 2021 г. не осуществляло деятельность, также опровергается решением Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2023 г, которым установлено, что в период с 5 ноября 2019 г. по 25 февраля 2021 г. ООО "Ойл-Трейд" вносило платежи по обязательствам ООО "Альфа Мастер" по устной просьбе директора ООО "Альфа Мастер" Трушникова Н.Н.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с выводами судов о недоказанности факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи