Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23838/2023[88-1289/2024-(88-23900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-677/2022 по иску Зудовой Оксаны Юрьевны, Томилиной Ольги Владимировны, Трушниковой Елены Сергеевны к Булаевой Светлане Анатольевне, Левкиной Марии Тихоновне, Крайновой Елене Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Зудовой Оксаны Юрьевны, Томилиной Ольги Владимировны, Трушниковой Елены Сергеевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Томилина О.В, Зудова О.Ю, Трушникова Е.С. обратились в суд с иском к Булаевой С.А, Левкиной М.Т, Крайновой Е.Г, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 22 мая 2022 года, в обоснование требований указав, что истцов под роспись с повесткой дня общего собрания не знакомили, сообщение о проведении собрания в установленные законом сроки не размещалось. Общее собрание должно было проводиться председателем ТСЖ "Майское", под управлением которого находится многоквартирный дом. Не все члены ТСЖ "Майское" приняли участие в голосовании (процент участия членов ТСЖ - 24%). В голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами ТСЖ, участвовали не члены ТСЖ. Пункты протокола общего собрания от 22 мая 2022 года противоречат повестке дня. Документ, удостоверяющий личность инициатора собрания (Булаевой С.А.) в протоколе общего собрания от 22 мая 2022 года не указан. Протокол общего собрания от 22 мая 2022 года сдан в Департамент государственного и жилищного надзора по Свердловской области с нарушением срока и не инициатором собрания Булаевой С.А. Договор управления с вновь избранным МУП "ГУК" противоречит требованиям закона. На собрании отсутствовал кворум, подделаны бюллетени для голосования. При выборе нового способа управления (управление управляющей компанией) не поставлен прежде разрешения такого вопроса вопрос о ликвидации ТСЖ. Возможен сговор между вновь избранной управляющей компанией МУП "ГУК" и лицами, имеющим и задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги перед ТСЖ "Майское".

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зудовой О.Ю, Томилиной О.В, Трушниковой Е.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты". До проведения оспариваемого общего собрания управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Майское", в управлении которого также находились многоквартирные дома NN 23 и 25 на той же улице.

В период с 12 мая 2022 года по 22 мая 2022 года по инициативе Булаевой С.А. в очно-заочное форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

- утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов;

- выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией;

- утверждение условий и заключение договора обслуживания многоквартирным домом между МУП "Горноуральская управляющая компания" (МУП "ГУК") и собственниками помещений МКД 21;

- выход многоквартирного дома из состава ТСЖ "Майское";

- выбор уполномоченного лица для направления уведомления о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "Майское" и направлении уведомления в отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;

- избрание совета многоквартирного дома;

- избрание председателя совета многоквартирного дома;

- утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- определение места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общая площадь помещений, собственники которых могли принять участие в голосование (100%) составляет 876, 4 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 627, 4 кв.м, то есть 71, 6% голосов.

По всем указанным вопросам повестки дня на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 22 мая 2022 года приняты положительные решения (т. 2, л.д. 1-30).

Форма проведения указанного собрания - очно-заочная. Очная часть состоялась с 18:00 до 19:00 12 мая 2022 года в подъезде N 1 многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44-48, 135-137, 140-141, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцы ошибочно отождествляют общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с общим собранием членов ТСЖ "Майское", обжалуемое решение общего собрания от 22 мая 2022 года, для истцов неблагоприятных последствий не повлекло, их голоса на итоги голосования повлиять не могли, кворум при проведении собрания имелся, голосование проведено именно по тем вопросам, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ могут выступать либо члены ТСЖ, либо члены правления ТСЖ. В таком собрании принимают участие только члены ТСЖ.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома - это разные формы управления многоквартирным домом с различным объемом полномочий по вопросам принятия тех или иных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы истцов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума и фальсификации бюллетеней для голосования, инициировании общего собрание только собственниками, обладающими не менее, чем 10% голосов, о противоречии повестки дня, изложенной в сообщении о проведении собрания, содержанию протокола общего собрания N 1 от 22 мая 2022 года, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, 20 августа 2023 года собственниками помещений многоквартирного дома вновь проведено собрание по вопросу изменения способа управления - введено непосредственное самоуправление с утверждением договора обслуживания многоквартирного дома исполнителем МУП "ГУК".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудовой Оксаны Юрьевны, Томилиной Ольги Владимировны, Трушниковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи