Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24850/2023[88-2473/2024-(88-25094/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-1221/2023 по заявлению Хадеева Виталия Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа, с кассационной жалобой Ракитина Сергея Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хадеев В.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми на Ракитина С.А. возложена обязанности передать ему оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного на основании решения суда от 09 октября 2020 года, которым с Ракитина С.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Указанный исполнительный лист удерживается должником, возможность его получения отсутствует, следовательно, он утрачен.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Ракитина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ракитин С.А. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами суда о фактической утрате исполнительного листа, поскольку лист находится у него в качестве документа, подтверждающего возврат долга.

В письменных возражениях Хадеев В.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-641/2020 с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб, судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании данного решения Хадееву В.Б. выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", исполнительное производство по нему отсутствует.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 (дело N 2-4969/2021) в удовлетворении исковых требований Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о возложении обязанности передать оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-641/2020, взыскании судебной неустойки и расходов отказано.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4969/2021. Постановлено новое решение, которым на Ракитина С.А. возложена обязанность передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-641/2020 в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения. Решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о том, что исполнительный лист фактически является утраченным ввиду отсутствия перспектив по принудительному исполнению судебного акта о возложении на должника обязанности по его передаче взыскателю. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Срок предъявления исполнительного документа не истёк, что должником не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист не утрачен, поскольку находится у должника, несостоятельны в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда на должника возложена обязанность передать взыскателю исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты"

Указанное решение суда должником не исполняется, что установлено судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и не отрицается самим должником, заявлявшим об отказе передать данный исполнительный лист взыскателю.

При ведении исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 июля 2022 года в отношении Ракитина С.А. составлен один административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и три административных протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Вынесены постановления о расчете неустойки, которая оплачена в полном объеме на дату расчета. Исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возложении на должника обязанности передать взыскателю оригинал исполнительного листа, тот фактически является утраченным ввиду отсутствия перспектив по принудительному исполнению данного судебного акта. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Утверждение должника о наличии оригинала исполнительного документа у него выводов судов не опровергает, поскольку целью выдачи дубликата исполнительного документа является обеспечение исполнение судебного решения, при том, что в данное случае такое исполнение, как установили суды, исключено.

Доводы должника об исполнении им решения суда доказательствами, представленными в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при том, что судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу, о выдаче дубликата которого заявлено, не возбуждалось.

При этом обязанность должника передать данный исполнительный документ установлена вступившим в законную силу решением суда, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает доказывание обстоятельств правомерности получения его должником.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина С.А. - без удовлетворения.

Судья