Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25093/2023[88-2507/2024-(88-25128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-679/2023 по иску Москаленко Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Отделению судебных приставов по г. Ноябрьску о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москаленко А.И. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - 174 648, 99 руб, взыскании: компенсации морального вреда - 30 000 руб. судебных расходов - 4 693 руб.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2014 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Лысенко О.В. в 651 500 руб. В рамках исполнительного производства с него взыскано 826 148, 99 руб. УФССП России по ЯНАО проинформировало его о том, что после возвращения на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску излишне взысканных 85 161, 48 руб. они будут возвращены. При этом будет удержан исполнительский сбор - 45 605 руб. Полагал, что незаконными действиями судебного пристава ему причинён материальный ущерб в заявленном размере, а также и моральный вред.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года Москаленко А.И. отказано в удовлетворении иска.

Определением от 20 июля 2023 года судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием послужил факт неизвещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Москаленко А.И. взыскано: в возмещение ущерба - 136 319, 63 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, в возмещение судебных расходов - 3 663, 05 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований удовлетворения иска, поскольку возможность взыскания излишне взысканных денежных средств в пользу взыскателя у заявителя не утрачена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП РФ по ЯНАО - Чехонина А.Т. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судами установлено, что 16 декабря 2013 года Ноябрьским городским судом постановлено решение, которым с Москаленко А.И. в пользу Лысенко О.В. взыскано 651 500 руб.

18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено в Пенсионный фонд для удержания из пенсии 50% от доходов должника.

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в 45 605 руб.

Постановлением от 25 мая 2022 года взыскание исполнительского сбора с Москаленко А.И. отменено.

Судом установлено, что с истца ответчиком излишне взысканы 164 468, 06 руб, из которых 28 148, 43 руб. ответчиком истцу возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта незаконности действия судебного пристава, выразившихся во взыскании денежных средств с ответчика в размере большем, чем определённым судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 156, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность вернуть на депозит судебных приставов излишне удержанные денежные средства с должника Москаленко А.И. не утрачена, поскольку судебный пристав с помощью судебных и административных процедур принял меры к возврату от лиц, получивших необоснованно указанные денежные средства, ошибочно перечисленные банку и Лысенко О.В, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Факт незаконного удержания денежных средств в большем, чем постановлено судом размере установлен, соответственно в данном случае, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самим фактом совершения судебным приставом незаконных действий в отношении истца подтверждается факт нарушения его личных неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно и решение суда о взыскании компенсации морального вреда правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП РФ по ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи