Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9415/2023[77-50/2024-(77-4335/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ищенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ищенко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осуждён по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО25, приговор в отношении него не пересматривается.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года приговор в отношении ФИО1 по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ищенко В.В, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за вымогательство, т. е требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО6 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, убеждён в том, что при рассмотрении уголовного дела суды лишили участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивает на невиновности осуждённого в вымогательстве. Оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, при этом предлагает суду свою версию произошедших событий, согласно которой ФИО1 и ФИО25, действовавшие в интересах ООО " "данные изъяты"", перед которым у потерпевшего ФИО12 возникли договорные обязательства, предъявили к нему законные требования о возврате денежных средств, потерпевший же оговорил их и ложно обвинил в вымогательстве, придумав существо и содержание выдвинутых требований. Полагает, что при вынесении приговора по уголовному делу, суд не нарушил требования объективности и использовал доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, указанные нарушения закона не устранил и не дал им соответствующей оценки. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению автора жалобы является фактически личным обыском, следовательно, его подзащитному должны были быть разъяснены положения части 11 статьи 144 УПК РФ, поскольку он являлся подозреваемым, предлагает собственный анализ материалов дела, при этом убеждён, что данный протокол и все основанные на нем следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты.

Напоминает, что принадлежность голосов осуждённым на записях указанных мероприятий экспертным путём не подтверждена. Находит показания потерпевшего ФИО12 противоречивыми и недостоверными. Указывает на нарушение права на защиту и иные нарушения закона. Так, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ суд окончил судебное следствие и перешёл к судебным прениям, в которых выступил государственный обвинитель, после ДД.ММ.ГГГГ возобновил судебное следствие, продлил в отношении подсудимых меру пресечения, при этом, в данном судебном заседании по причине неявки адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по соглашению, участвовал адвокат ФИО7 по назначению, после чего, как следует из протокола судебного заседания, вновь окончил судебное следствие, однако фактически судебное следствие окончено не было, решение об этом суд не принял. После этого право выступить в прениях было государственному обвинителю, который лишь поддержал ранее высказанную позицию по делу. Не соглашается с решение суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Сторона защиты настаивает на отсутствие корыстной цели в действиях ФИО1, который не угрожал ФИО12 применением насилия или уничтожением имущества. Ссылаясь на судебную практику и действующее законодательство, не соглашается с квалификацией действий ФИО1 как вымогательства, поскольку требование у потерпевшего передачи имущества и права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным. Также указывает на рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие содержащегося под стражей потерпевшего, который был извещён о дате судебного заседания, однако он не высказал свою позиции об отказе от участия в судебном заседании. Подводя итог, просит отменить судебные решения, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - вымогательства.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор "адрес" ФИО8 не соглашается с доводами жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах не установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами соблюдены.

Судебная коллегия убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены. Процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения соблюдены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми и их исключении, исследовании доказательствами и другие ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Вопреки позиции стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Права подсудимого ФИО1 соблюдены, какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Сам же протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Вопреки утверждениям стороны защиты, в протоколе судебного заседания отражено решение суда об окончании судебного следствия. Государственный обвинитель реализовал возложенную на него функцию обвинения и в прениях сторон высказал суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

При этом замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел в соответствии со статьёй 260 УПК РФ, основания для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным, а самого протокола судебного заседания - неполным, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в вымогательстве, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в частности, показания потерпевшего ФИО12 в суде. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обстоятельства при которых ФИО1 совместно с ФИО9 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на вымогательство, сговор, объективная сторона преступления и его последствия, суд, вопреки мнению стороны защиты, установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит не устранённых противоречий либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии о том, что ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года требовали от него передачи им сначала "данные изъяты" рублей за якобы оплату услуг адвоката в целях освобождения ФИО25 из-под стражи, задержанного по его вине. Это не соответствовало действительности. Он был вынужден передать им требуемую сумму. В дальнейшем осуждённые сообщили ему, что за освобождение ФИО25 из воровского "общака" у некоего "вора в законе" по прозвищу " "данные изъяты"" они взяли "данные изъяты" рублей, и он должен теперь им эту сумму вернуть. При этом осуждённые сказывали угрозы применения насилия и физической расправы над ним, которые он воспринимал реально. Испугавшись угроз, он был вынужден перечислить им "данные изъяты" рублей. ФИО1 и ФИО25 высказывали угрозы физической расправы и посредствам телефонной связи. Угрожали повредить и уничтожить его имущество. Угрозы также были высказаны его супруге ФИО11 и отчиму ФИО13, в которых осуждённые указали, что похитят его жену и детей, также "вырежут всю семью". В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия он передал ФИО25 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, подтвердивших факты высказанных угроз физической расправы. Их показания сопоставимы между собой, с иными исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами и дополняют друг друга. Эти доказательства суд законно признал достоверными.

Судебная коллегия отвергает утверждения защитника об оговоре осуждённых потерпевшим ФИО12 и свидетелями ФИО11 и ФИО13, поскольку сведения о заинтересованности потерпевшего при даче изобличающих осуждённых ФИО1 и ФИО25 показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил.

Потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО13 уверенно опознали ФИО1 и ФИО25 как лиц, которые под угрозой применения насилия и повреждения его имущества требовали передачи денежных средств. Процедура опознания, предписанная в статье 193 УПК РФ, соблюдена.

Также выводы суда о виновности осуждённого основаны на протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и т.д, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных доказательствах, приведённых в приговоре.

При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого суд раскрыл в приговоре, соответствует требованиям статей 166, 180 УПК РФ. Указанные в статье 176 УПК РФ основания для его проведения имелись.

Исследованные судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, позволили суду обоснованно признать этот протокол допустимым и допустимым доказательством и сослаться на него в приговоре в подтверждение своих выводом о виновности осуждённых.

Судебная коллегия также убедилась в законности проведения данного следственного действия, основания считать это доказательство недопустимым, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО25 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО25 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе самого ФИО14, какие-либо заявления и замечания не поступили.

Судебная коллегия также убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённых ФИО1 и ФИО25 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверены судом путём допроса участвовавших лиц - понятых ФИО15 и ФИО16, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Вопреки позиции защитника, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО17, и учитывая всю совокупность исследованных в суде доказательств, какие-либо сомнения относительно принадлежности зафиксированных на полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписях голосов в том числе осуждённым ФИО1 и ФИО25, а также о том, что разговоры велись именно о необходимости передачи ФИО12 денежных средств в связи с выдвинутыми осуждёнными требованиями, у судебной коллегии не возникли.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых ФИО1 и ФИО25 об их невиновности в вымогательстве, о выдвижении ими законных требований о передачи денежных средств в связи наличием долговых обязательств потерпевшего перед свидетелем ФИО20, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом и признал их несостоятельными.

Принимая во внимание характер совершённых осуждёнными ФИО1 совместно с ФИО18 конкретных действий и высказанные ими требования передачи денежных средств, не связанные с погашением задолженности перед свидетелем ФИО20, суд пришёл к верному выводу о том, что умысел осуждённых был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО12 путём вымогательства, а не самоуправства.

Цели преступления и его мотив определены правильно.

При этом факт наличия у ФИО12 долговых обязательств перед ФИО20 и ФИО19, обращение ФИО20 в правоохранительные органы для защиты своих прав, наличие от него доверенности (учитывая объём переданных им осуждённым ФИО1 и ФИО25 полномочий), привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (далее - Постановление Пленума), действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по статье 330 УК РФ, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума, состав вымогательства не образует только такие действия, при которых требование передачи имущества или права на имущество является правомерным. Правомерных требований осуждённые не высказывали.

При определении размер ущерба суд правильно руководствовался примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 15 Постановления Пленума.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что ФИО1, предварительно договорившись с ФИО18 на хищение имущества ФИО12, совместно и согласовано угрожали применением насилия к нему и членам его семьи и повреждением имущества, требовали передачи денежных средств указной в приговоре сумме.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, об оговоре, нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду сторонами не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы на длительный срок с реальным его отбыванием.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Суд в приговоре обсудил вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не нашёл оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Поскольку потерпевший не заявлял о своём желании участвовать в суде апелляционной инстанции, основания для обеспечения его участия у суда отсутствовали. При этом отсутствие в суде второй инстанции потерпевшего ФИО12 не нарушала права подсудимых. Доводы стороны защиты были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Позиция прокурора была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения суда, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ищенко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин