Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9662/2023[77-118/2024-(77-4403/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. По утверждению автора жалобы, суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон. Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было. Приводит суждения о неверной квалификации его действий и указывает, что причиняя вред здоровью потерпевшего, он защищался от его противоправных действий, при этом сообщает, что ФИО7 пытался нанести ему удар лопатой, в связи с чем настаивает на том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, предлагает собственный анализ материалов дела. Приводит суждения о том, что суд не установилпричинно-следсвтвенную связь между его действиями и наступившими последствиями, при этом высказывается о возможности происхождения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения отвечающими требованиям закона.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, при этом приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные действия выполнены, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, суд исполнил, судебное следствие провёл в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов беспристрастности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. При этом каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены, в кассационных жалобах такие обстоятельства не приведены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотив, причинно-следственная связь и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осуждённого, подтвердившего, что во время выяснения отношений с ФИО7 ударил его ногой по голове.

Потерпевший ФИО7 сообщил, что из-за неоплаченного долга у него произошёл словестный конфликт с ФИО1, который перерос в потасовку, он споткнулся и упал, после чего ФИО1 нанёс ему удар в область головы ногой, обутой в строительный сапог. Он был доставлен в лечебное учреждение, где проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной травмой головы.

Сведения о заинтересованности потерпевшего при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, оснований для его оговора не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил, обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости показаний ФИО7, отсутствуют.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 (непосредственные очевидцы преступлений) дали показания о том, что во время обоюдного словестного конфликта между ФИО1 и ФИО7, сопровождаемого оскорблениями, ФИО7 оступившись, упал, а ФИО11 нанёс ему сильный удар ногой в голову. Во время конфликта лопаты в руках у ФИО7 не было.

Свои показания потерпевший ФИО7, свидетель ФИО10 подтвердили на очной ставке с осуждённым ФИО1

Также виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осуждённого ФИО1 в суде о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям. Судебная коллегия не находит оснований поставить эти выводы под сомнение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мотив преступления суд определилверно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО7 телесные повреждения образовались именно в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1, выразившихся в нанесении одного неожиданного для потерпевшего удара со значительной силой ногой, обутой в строительный сапог, в область головы.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе совершения преступления, сила нанесённого травматического воздействия в жизненно важную часть теле человека - голову, предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Учитывая всю совокупность доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Причины, которые бы ставили под сомнение выводы об этом, не установлены, в связи с чем оснований полагать, что телесные повреждения причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, не имеется.

Сведения, позволяющие считать поведение потерпевшего ФИО7 противоправным, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обоюдности произошедшего конфликта.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО7, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давала ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО7

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Позиция осуждённого о неверной оценке его действий, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части законным.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, суд кассационной инстанции находит разумным, справедливым и реальным, соответствующим оценке противоправных действий причинителя вреда, а также тяжести причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения суда, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

А.Н. Хохлов