Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32814/2023[88-37572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании права, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению Прокуратуры Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым) установить к выплате ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 79 530, 46 руб. с последующей индексацией; взыскать с пенсионного органа за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженность (недоплату) по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года - 4 436 952, 74 руб. (л.д. 1-15, 125-126).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение денежной компенсации в возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", рассчитанного из заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с учётом процента утраты трудоспособности.

Суд обязал ОСФР по Республике Крым установить к выплате ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 79530, 46 руб. с последующей индексацией.

Суд взыскал с ОСФР по Республике Крым в пользу ФИО2 4 436 952, 74 руб. в счёт недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г. сумм ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена, допущенная описка по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСФР по Республике Крым, третье лицо Департамент социальной политики администрации г. Ялта о признании права, обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств.

Указав по всему тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2023 правильное написание отчества истца " ФИО2", вместо " ФИО2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца о праве на получение выплат, поскольку данные выплаты осуществлялись ей во время ее проживания на территории Украины. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены правовые основания для изменения порядка исчисления денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью в следствие Чернобыльской АЭС.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Крым просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на то, что рассматриваемое дело с точки зрения содержания спорных правоотношений является делом о возмещении вреда здоровью. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены особенности правового положения истца, поскольку данные выплаты были назначены ей ранее, в период действия на территории Республики Крым законодательства иного государства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержал, прокурор ФИО7 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 (добрачная фамилия Колодюк) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением Донецкого регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболевания и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС N установлено, что заболевания ФИО2 связаны с её работами на Чернобыльской АЭС.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК "О результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах" (к справке МСЭ N) от ДД.ММ.ГГГГ, вторая группа инвалидности и степень утраты трудоспособности ФИО2 (80%), вызваны профессиональным заболеванием, полученным в результате аварии на ЧАЭС, и установлены бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению государственных пенсий и пособий при Ялтинском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом СССР "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы".

Из распоряжения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер назначенной ФИО2 пенсии по инвалидности рассчитан из заработка 939, 70 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривалось, что с 2015 г. ФИО2 является получателем денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленной, исходя из твёрдой денежной суммы, на основании Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ, то есть с 2015 г. ежемесячная денежная сумма возмещения вреда здоровью ФИО2 назначена, как впервые обратившейся за данной компенсацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, а также с учётом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N 24-П, от 18.09.2014 N 23-П, который признал названную статью частично не соответствующей Конституции Российской Федерации, гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ расчёт возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, должен производиться из заработка за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с учётом процента утраты трудоспособности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что ФИО2 возмещение вреда здоровью назначено по Закону СССР от 12.05.1991 N 2146-1, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение вреда здоровью, так как оно ей было назначено по этому закону, то есть, исходя из заработка за время работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с учётом процента утраты трудоспособности.

Поскольку истцу, вопреки этому выплачивается компенсация, размер который установлен, исходя из твёрдой денежной суммы, а не из заработка за время работы на ЧАЭС и с учётом процента утраты трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходил из представленного стороной истца заключения специалиста-бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и уточнений к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету которого, сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, составит 79 530, 46 руб, а сумма, недоплаченной аналогичной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г, составит 4 436 952, 74 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку последнее выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее профильное образование. Специалист был допрошен в судебном заседании, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установил, что оригинал пенсионного дела N истцу ФИО2 установлена пенсия по инвалидности в сохраненном размере, что согласуется с вышеуказанным положениями Закона N 208-ФЗ. А именно: с ДД.ММ.ГГГГ к размеру пенсии и государственному пенсионному обеспечению, исчисленному на основании Закона N 166-ФЗ, который составлял 10 809, 35 руб, установлена доплата в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона N 208-ФЗ в размере 18 929, 07 руб. до сохраненного размера пенсии эквиваленте на рубли 29 738, 42 руб.

Таким образом, из приведенного выше расчета судом апелляционной инстанции установлено, что сохраненный размер пенсии ФИО2 исчислялся только на основании данных об установленной ей на ДД.ММ.ГГГГ государственной пенсии (то есть на основании 3 912, 95 грн, которые умножаются на 3, 8 и увеличиваются на 100%).

Из указанного судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пенсионный орган выплачивал пенсию в сохраненном размере без учета дополнительной пенсии за ущерб, причиненный здоровью. При этом, за ФИО2 было сохранено право на получение пенсии в рублевом эквиваленте, которая в соответствии с ранее действующим в Республике Крым украинским законодательством, исчислялась на основании данных о заработной плате в процентном соотношении от утраты трудоспособности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение переходного периода (в 2014 г.) на законодательном уровне для граждан, проживавших на территории Республики Крым, было закреплено, то, что установленная в п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона N ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, фактически соответствует (является аналогичной, так как устанавливалась взамен) дополнительной пенсии за ущерб, причиненный здоровью, которая устанавливалась на основании статей 49-50 Закона Украины N.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ органами социальной защиты населения истцу ФИО2 выплачивалась денежная компенсация на основании положений Закона N 1244-1 (с учетом изменений на основании Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), истец до подачи иска не считала произведенный и выплаченный ей размер сумм незаконным, доказательств обращения в Департамент социальной политики администрации г. Ялта Республики Крым с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда, исходя из заработка не представила, за период до ДД.ММ.ГГГГ (установления нового правового регулирования в Российской Федерации) указанную денежную компенсацию, исчисленную из заработка не получала (с 1991 г. государственными органами Украины выплачивалась дополнительная пенсия за ущерб, причиненный здоровью, размер которой, согласно Закону Украины N, всегда устанавливался в твердой денежной сумме, исходя из категории пострадавшего от аварии на ЧАЭС и группы инвалидности). Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, получая денежную компенсацию с учетом индексации, назначенную Департаментом социальной политики администрации г. Ялта Республики Крым, истец выразила свою волю, согласилась с получением компенсации в твердой денежной сумме. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 N 409-ФЗ) с 01.01.2022 выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится государственными органами, Пенсионным фондом Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенные и выплаченные ежемесячные компенсационные выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС были установлены в размерах, которые соответствовали действующему законодательству, в связи с чем, оснований для перерасчета ежемесячной компенсационной выплаты, исходя из среднего заработка, у суда первой инстанции не имелось, а с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено такое право истца и судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно на государственную пенсию (статья 7, часть 2).

Согласно части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации система пенсионного обеспечения граждан формируется на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивает возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, базовый Закон) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные базовым Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 г.

Данной нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), введенным в действие с 15 февраля 2001 г, в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона, исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5 000 руб, инвалидам II группы - 2 500 руб, инвалидам III группы - 1 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения этих норм закона в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий. Также признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения указанных норм закона в системной связи с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: "гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год".

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в указанном выше пункте 25 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 г. введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ. Данным Федеральным законом с 15 февраля 2001 г. осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. Соответственно, суммы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции федеральных законов от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ и от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу этого Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Из изложенной нормы закона следует, что законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, предоставил гражданам, получавшим суммы в возмещение вреда здоровью до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, возможность сохранить право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в твердой денежной сумме, предусмотренной для инвалидов II группы, с 1 января 2015 г.

Между тем, Законом Украины от 28 февраля 1991 г. N 796-ХП "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" в числе прочих выплат предусматривалась дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью (статьи 50-53). Порядок назначения этой пенсии по состоянию на 2014 год регламентировался постановлением Кабинета министров Украины от 23 ноября 2011 г. N 1210 (статья 62), согласно которому размер данной пенсии исчислялся из среднего заработка, полученного за работу в зоне отчуждения в 1986-1990 годах (пункт 1 Порядка).

Следовательно, граждане Украины, в том числе ФИО2 в период проживания на территории Украины, получали дополнительную пенсию, которая по своей природе эквивалентна компенсациям, установленным российским законодательством, при этом она исчислялась из среднего заработка.

С ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вошла в состав Российской Федерации, ФИО2 признана гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона N-ФКЗ.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, признанных гражданами Российской Федерации в новых субъектах Российской Федерации, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 г. При изменении порядка и условий осуществления выплат, производимых до указанной даты, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия их предоставления не могут быть ухудшены.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ) предусмотрено, что меры социальной защиты, установленные для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, предоставляются в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 г, и относительно которых установлена причинная связь инвалидности с чернобыльской катастрофой (категория 1).

Частью 11 статьи 8 Федерального закона N 421-ФЗ предусмотрена возможность назначения гражданам денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1, то есть исчисленной в твердой денежной сумме, однако данная норма регулирует отдельную правовую ситуацию и реализуется только по заявлению гражданина.

Таким образом, ни действующим федеральным законодательством, не предусмотрены правовые основания для изменения порядка исчисления денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, которые ФИО2 получала по состоянию на 21 февраля 2014 г, и назначения ему компенсации на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 в виде твердой денежной суммы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, какие выплаты получала ФИО2 по состоянию на 21 февраля 2014 г. в счет возмещения вреда здоровью, в каком порядке они исчислялись, имелись ли основания для применения к нему части 11 статьи 8 Федерального закона N421-ФЗ, каким образом изменение порядка исчисления денежной компенсации повлияло на правовое положение истца.

В создавшихся геополитических условиях, интересы граждан России, ставших таковыми в силу изменившейся территориальной принадлежности места проживания ввиду подписания Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также вхождение в правовое поле Российской Федерации, должны рассматриваться с точки зрения социальной защищенности в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить нарушения положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрение гражданского дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор, содержащий требование о компенсационной выплате, связанной с причинением вреда, причиненного жизни, без участия прокурора, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой кассационный суд общей юрисдикции, а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (статьи 34, 35, 45, часть 2 статьи 376, часть 3 статьи 377, часть 4 статьи 379.5 ГПК РФ). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу требований федерального закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Исковые требования ФИО2 обусловлены нарушением его права на возмещение вреда здоровью, полученного при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего причиной инвалидности. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о соблюдении порядка расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение указанного вреда.

Таким образом, рассматриваемое гражданское дело с точки зрения содержания спорных правоотношений является делом о возмещении вреда здоровью. То обстоятельство, что соответствующее возмещение производится в виде ежемесячных денежных компенсаций, не влияет на отраслевую принадлежность данных правоотношений и обусловлено только решением законодателя о форме и порядке выплаты гражданам денежных средств в счет возмещения вреда. Вместе с тем прокуратура Республики Крым к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции не привлекались, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова