Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36173/2023[88-40677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивановской Светланы Анатольевны по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года по исковому заявлению Ивановской Светланы Анатольевны к ООО "Атлант", третьи лица: ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг", Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ЗАО "Юниж-Строй", конкурсный управляющий ЗАО "Юниж-Строй" ФИО9, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО2, о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановской С.А. к ООО "Атлант" о признании незаконными отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, N и одностороннего расторжения ООО "Атлант" данных договоров, о признании действующими договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской С.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 23 января 2020 года апелляционное определение от 17 июля 2019 года и решение суда от 04 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Ивановская С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением от 20 октября 2022 года отменено в части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Ивановской О.Г. к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным, одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

За Ивановской О.Г. признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Специализированный застройщик "Бастион" возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Ивановской О.Г. дополнительное соглашение о смене застройщика ООО "Атлант" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в данном определении не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО "Атлант" от исполнения договоров участия в долевом строительстве, об отсутствии оснований для признания за Ивановской О.Г. права требования передачи в собственность объектов долевого строительства, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о смене застройщика. Надлежащее исполнение со стороны ООО "МегаВатт" обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" подтверждено материалами дела, а именно выданными застройщиком ЗАО "Юниж-Строй" справками, тогда как правильность оформления ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "МегаВатт" своей хозяйственной и бухгалтерской документации не может влиять на права Ивановской О.Г. по получению квартир, являющихся объектами долевого строительства по спорным договорам долевого участия.

С учетом указанных обстоятельств, Ивановская С.А. просила пересмотреть решение суда от 04 февраля 2019 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года заявление Ивановской Светланы Анатольевны о пересмотре решения суда от 04 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года отменно и разрешен вопрос по существу.

Ивановской Светлане Анатольевне восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2019 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления Ивановской Светланы Анатольевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела N2-598/2019 по иску Ивановской Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение, которым заявление Ивановской Светланы Анатольевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела N2-598/2019 по иску Ивановской Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров участия долевого строительства, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен предмет спора, а также допущены нарушения в применении норм гражданского процессуального законодательства.

От конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ФИО10 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2023 г. по делу N 13-650/2023 (N 2-598/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской С.А. без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явилась представитель Ивановской С.А. действующая на основании ордера ФИО11, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2023 года, вынести по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам первой инстанции и установлено, а материалами дела подтверждено, что апелляционным определением от 20 октября 2022 года отменено в части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Ивановской О.Г. к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

За Ивановской Ольгой Георгиевной признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Специализированный застройщик "Бастион" возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Ивановской Ольгой Георгиевной дополнительное соглашение о смене застройщика ООО "Атлант" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает выводы, сделанные судебной коллегией вновь открывшимися обстоятельствами, а само определение - новым обстоятельством.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные Ивановской С.А. обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принятие апелляционного определения по иному делу с участием иных лиц не указано в части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции по иному делу с участием иных лиц также не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в том числе, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку сделаны на основе оценки доказательств, имеющихся в ином деле, и не могут повлиять на оценку доказательств, сделанную судом по делу с участием Ивановской С.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они направлены на несогласие с судебным решением, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определения суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановской Светланы Анатольевны по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи