Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37099/2023[88-528/2024-(88-41243/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 586 785 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 13 556 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 586 785 рублей 58 копеек, неустойку в размере 13 556 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "PECO-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 003 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "PECO-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Астотрейд-Краснодар". 03 февраля 2022 года транспортное средство было повторно осмотрено на территории СТОА. Согласно имеющимся фотографиям осмотра каких-либо повреждений передних фар автомобиля выявлено не было. В процессе осуществления ремонта также не было выявлено каких-либо скрытых повреждений, в том числе передних фар поврежденного автомобиля. Отсутствие доказательств запотевания фар, доводы истца являются голословными. Полагает, что истец, требуя осуществления выплаты в денежном эквиваленте, не предоставил банковских реквизитов для предоставления такой возможности страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом было отказано ответчику в вызове судебного эксперта. Считает, что заключение судебной экспертизы N 387/12-22 от 23 января 2023 года ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" не могло быть признано допустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенных прав потребителя. Компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 5 000 руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии N SYS "данные изъяты" от 18 августа 2021 года, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб, страховая премия - 13 556 руб..

Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант осуществления страхового возмещения в виде возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27 декабря 2021 года автомобилю истца - БМ В, государственный регистрационный знак к008ат93, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым и выдал направление на осуществление восстановительного ремонта у официального дилера БМВ ООО "Автотрейд- Краснодар".

При производстве осмотра экспертом техником было установлено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, а также повреждения на левой и правой фарах, облицовке бампера переднего, которые нашли свое отражение в акте осмотра от 29 декабря 2021 года, повреждения левой и правой фар также были зафиксированы и в ходе дополнительного осмотра 24 мая 2022 года.

В последующем, ответчик в одностороннем порядке исключил указанные повреждения из объема повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям, оплатив за производство ремонта 151 014, 42 руб, что подтверждено платежным поручением N 309725 от 10 июня 2022 года.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП "СЭИЛ за N 06-518 от 08 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 088 900 руб.

Претензию, направленную истцом с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик проигнорировал, отказав в осуществлении ремонта левой и правой фары.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N 387/12-22 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 676 600 руб, без учета износа -737 800 руб... При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм формирования выявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу, в том числе передних фар, за исключением облицовки переднего бампера в средней части справа, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года.

Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 930, 947, 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договора и оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТО организовано не было, и учел, что истец не уклонялся от производства восстановительного ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА, указанное ответчиком. Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N 387/12-22 от 23 января 2023 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (с учетом произведенной оплаты за ремонт) в размере 586 785, 58 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что ее размер не должен превышать размер страховой премии и взыскал 13 556 руб.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до 250 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются, так как суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Ссылка в жалобе о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО "НЭК-ГРУП", отклонены судом апелляционной инстанции, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба. При этом специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева