Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38317/2023[88-1570/2024-(88-43328/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Юг-Моторс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Юг - Моторс" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что указанным решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены. В настоящее время ООО "Юг-Моторс" стало известно, что спорный автомобиль находится в эксплуатации 1 год и 7 месяцев и имеет на сегодняшний день существенный износ и повреждения, так как являлся участником ДТП; автомобиль является залоговым, на него обращено взыскание; автомобиль не прошел ТО-2, в связи с чем автомобиль снимается с гарантии и не подлежит возврату производителю для устранения недостатка; техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства являются неравноценным встречным требованием при возврате автомобиля, который необходимо было вернуть при обнаружении недостатка в течение 15 дней с момента получения его у ответчика. Заявитель считал, что истец намеренно уклоняется от исполнения решения суда, изначально не планировал возвращать автомобиль, злоупотребляя своим правом, нарушая права ответчика. Просил суд пересмотреть решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года по иску ФИО3 к ООО "fOr-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной автомобиль суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по новым обстоятельствам.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года ООО "Юг-Моторс" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд формально оценил материалы дела, не дал оценку обстоятельствам дела с точки зрения правовой природы действий сторон по сделкам, не сделал вывод о подлежащем применении права, допустил неверное толкование закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам содержится в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Юг-Моторс". Суд расторг договор купли-продажи спорного автомобиля; с ООО "Юг-Моторс" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 274 900 руб, уплаченные за покупку автомобиля Киа Соренто, убытки в размере 410 000 руб, неустойка в размере 1 146 215 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 418 057, 5 руб, а всего 7 254 172, 5 руб.

В обоснование требований о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года по новым обстоятельствам заявитель указал, что новыми обстоятельствами является то, что спорный автомобиль находится в эксплуатации 1 год и 7 месяцев и имеет на сегодняшний день существенный износ и повреждения; автомобиль является залоговым, и на него обращено взыскание залогодержателем имеющим преимущественное право получения автомобиля; автомобиль не прошел ТО-2 - в связи с чем автомобиль снимается с гарантии и не подлежит возврату "производителю" для устранения недостатка; техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства являются неравноценным встречным требованием истца при возврате автомобиля, который необходимо было вернуть при недостатке в течение 15 дней с момента получения его у ответчика. Заявитель полагал, что все действия истца изначально свидетельствуют о том, что он не планировал возвращать автомобиль продавцу, выдуманный недостаток запотевание фар - который не является недостатком - сервисная книжка стр. 8 фары являются расходным материалом, при проведении диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля за 16 дней использования был 1419 км (интенсивное использование) недостатки не установлены, надуманные истцом недостатки были опровергнуты, больше истец к дилеру не обращался и не предоставлял автомобиль для проверки. Истец действовал недобросовестно с целью исключительно причинить ответчику вред, истец за счет ответчика намеревался только обогатиться.

Отказывая ООО "Юг-Моторс" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, влекущими пересмотр судебного акта по смыслу, придаваемому положениями статьи 392 ГПК РФ.

Указанные выводы судов сомнений в правильности не вызывают.

Суды, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 392 ГПК РФ, не нашли оснований для отмены судебных постановлений, так как ни одно из обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований для пересмотра решениям суда по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу, придаваемому законом.

Обращение заявителя в суд с ходатайством о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по существу, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, с которым ООО "Юг-Моторс" не согласно, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке, подлежащей устранению кассационным судом.

Оценка судами наличия либо отсутствия новых обстоятельств, которые могли бы служить поводом для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года, сделана правильная.

Нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг - Моторс" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.