Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40822/2023[88-2810/2024-(88-44704/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кондрашкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Кондрашкова Владимира Викторовича-Никольской Е.Н. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кондрашкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Кондрашковым В.В. был заключен кредитный договор N.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01 мая 2008 года.

01 мая 2008 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк заключил с ответчиком договор и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Кондрашков В.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 21 июля 2013 года и сумму долга в размере 119 704 рубля 14 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет согласно представленному расчету 128 341 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Кондрашкова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 1 мая 2008 года в размере 128 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 82 копейки.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года, иск АО "Банк Русский Стандарт" к Кондрашкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с Кондрашкова Владимира Викторовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 128 341 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе представитель Кондрашкова В.В.-Никольская Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2008 года ответчик подал в АО "Банк Русский Стандарт" заявление о заключении с ним договора потребительского кредита.

Также ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту (пункт 2 Заявления).

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита от 01 мая 2008 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Кроме того, ответчик 01 мая 2008 года заполнил анкету к заявлению, указав персональные данные.

Банк открыл банковский счет N, тем самым совершил действия по принятию предложения, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты АО "Банк Русский Стандарт" N.

Кондрашков В.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

22 июня 2013 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 119 704 рубля 14 копеек не позднее 21 июля 2013 года, однако требование банка не исполнено.

Кондрашковым В.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кондрашкова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 30 августа 2022 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 01 мая 2008 года по 24 апреля 2023 года составляет 128 341 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы согласно условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондрашкова В.В. суммы образовавшейся задолженности в размере 128 341 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременные и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не выполнил требования пунктов 5 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", предписывающих в обязанность судьи уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, Банк настаивал на том, что по данному кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кондрашкова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 30 августа 2022 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2013 года.

Однако, суд первой инстанции не обратил внимание на, то что судебный приказ выносился в отношении кредитного договора от 21 мая 2009 года, а предметом настоящего иска является кредитный договор от 1 мая 2008 года.

Кроме того, не проверены доводы ответчика относительно отсутствия оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

Не проверив разночтения в датах документов, суд первой инстанции не устранил эти разночтения, не проверил сроки исковой давности, а суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При расчете срока исковой давности также должно учитываться направление требования о досрочном возврате задолженности, а не только судебный приказ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций к разрешению спора подошли формально, когда следовало выяснить: является ли опиской либо технической ошибкой указание даты кредитного договора от 1 мая 2008 года и даты кредитного договора, по которому выносился судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку вынесение судебного приказа влияет на срок исковой давности. Необходимо было по установлению этих обстоятельств проверить исчисление срока исковой давности, его приостановление, возобновление.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи