Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41914/2023[88-3721/2024-(88-45636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа фитнеса" о возложении обязанности заключить договор на предоставление услуг, обеспечить доступ на посещение физкультурно-оздоровительного центра, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "24 часа фитнеса", поступившей с делом 20 декабря 2023 года, на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав истца Коробова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа фитнеса" (далее ООО "24 часа фитнеса") о возложении обязанности заключить договор на предоставление услуг, обеспечить доступ на посещение физкультурно-оздоровительного центра, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 мая 2023 года исковые требования Коробова Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ООО "24 часа фитнеса" обязанность заключить с Коробовым Н.В. публичный договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, на условиях и в соответствии с Правилами и политикой клуба "Зебра фитнес", и обеспечить Коробову Н.В. доступ посещений территорий и помещений ООО "24 часа фитнеса" с соблюдением Правил и политики клуба; с ООО "24 часа фитнеса" в пользу Коробова Н.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 483 рубля 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 мая 2023 года с ООО "24 часа фитнеса" в пользу Коробова Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. С ООО "24 часа фитнеса" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 мая 2023 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 мая 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "24 часа фитнеса" по доверенности Накцев Л.М. просит отменить принятые решения нижестоящих инстанций. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении данного договора действовал предыдущий договор. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одновременного заключения двух договоров на оказание услуг. Также судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено то обстоятельство, что Коробов Н.В. не исполнил свою обязанность по предоставлению документа о наличии вакцинации либо о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией. Кроме того, выражает несогласие с возложением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

Представитель ответчика ООО "24 часа фитнеса", представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коробова Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 марта 2020 года между Коробовым Н.В. и ООО "24 часа фитнеса" заключен договор N ZFV-400/20, предусматривающий членство Коробова Н.В. в клубе.

В рамках договора истцу выдана клубная карта N 286902574 и предоставлен комплекс физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, сроком на 1 год.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до окончания действия клубной карты (с учетом времени приостановки/"заморозки" клубной карты).

При подписании договора 21 марта 2020 года истцом оплачена стоимость физкультурно-оздоровительных услуг на сумму 15 885 рублей 00 копеек.

Коробов Н.В, с использованием клубной карты N 286902574, посещал клуб с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года между ООО "24 часа фитнеса" и Коробовым Н.В. заключено соглашение о стажировке N 119 сроком на 3 месяца, на базе "Фитнес-клуба", с последующим трудоустройством.

На период стажировки истцу выдана карта работника клуба, по которой осуществлялось посещение территории клуба.

С 1 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года Коробов Н.В. посещал территорию клуба, используя карту N 286907942.

По окончании срока стажировки, к обоюдным условиям дальнейшего сотрудничества в качестве тренера тренажерного зала стороны не пришли; ответчик запретил Коробову Н.В. свободное посещение клуба, заблокировал клубную карту истца.

4 декабря 2020 года Коробов Н.В. обратился к ответчику с претензией возобновить договор, продлить действие договора на период необоснованного приостановления.

В ответ на претензию 11 декабря 2020 года ООО "24 часа фитнеса" уведомило Коробова Н.В. о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1.7.11 Правил клуба, в связи с допущенными им нарушениями Правил клуба, а именно пункта 1.5.25 Правил клуба "Зебра фитнес" - проведение Коробовым Н.В, как членом клуба, персональных тренировок с другими членами клуба. Коробову Н.В. предложено получить возврат денежных средств за неиспользованные дни клубной карты.

Истец Коробов Н.В. обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Так, апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N 11-179/2021 исковые требования Коробова Н.В. к ООО "24 часа фитнеса" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "24 часа фитнеса" возложена обязанность продлить срок действия клубной карты N 286902574 на 7 месяцев 21 день, то есть на период неиспользования, разблокировав клубную карту N 286902574 и обеспечить доступ Коробова Н.В. в тренажерные залы, мужские душевые и раздевалки ООО "24 часа фитнеса", расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, сектор D5 (Д5). С ООО "24 часа фитнеса" в пользу Коробова Н.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги за период с 1 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года - 15 885 рублей 00 копеек; убытки - 2 600 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя - 9 942 рубля 50 копеек, а всего взыскано 30 427 рублей 50 копеек.

Таким образом, срок действия договора N ZFV-400/20 от 21 марта 2020 года продлен и истекал 8 ноября 2022 года.

15 октября 2022 года Коробов Н.В. обратился в отдел продаж ООО "24 часа фитнеса" для заключения нового договора со скидками и бонусами, однако договор оформлен не был.

1 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заключить с ним публичный договор на условиях, действующих на 15 октября 2022 года, а именно: годовой абонемент с круглосуточным посещением клуба ответчика по цене 1 215 рублей 00 копеек, с предоставлением подарка (бонуса) в виде дополнительных 3 месяцев бесплатного посещения клуба на условиях заключенного договора.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на нарушение истцом Правил посещения клуба, а именно пункта 1.5.25 согласно которому члены клуба могут пользоваться услугами только инструкторов клуба; проведение персональных тренировок членами клуба запрещено. Согласно видеозаписи службы безопасности ООО "24 часа фитнеса" с камер видеонаблюдения клуба, заявитель нарушал условия договора и Правила посещения клуба, наносил ответчику материальный ущерб, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил посещения клуба к дополнительным услугам относятся индивидуальные услуги специалистов за дополнительную плату, а именно персональные тренировки, массаж, консультации специалистов, коммерческие секции/студии. Так как действия заявителя по проведению персональных тренировок других членов клуба проводят не только к материальному ущербу ответчика, но и могут привести к причинению вреда здоровью членов клуба, которым заявитель оказывает услуги по проведению персональных тренировок (не имея профессионального образования), принято решение не продавать заявителю клубную карту, которая дает возможность посещения фитнес-клуба "Зебра фитнес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 426, 445, 779, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца при оказании ему физкультурно-оздоровительных услуг, учитывая, что при заключении договора оказания услуг все условия сторонами были согласованы, существенных нарушений условий договора со стороны истца допущено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом публичный договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, на условиях и в соответствии с Правилами и политикой клуба "Зебра фитнес", а также обеспечить ему доступ посещений территорий и помещений ООО "24 часа фитнеса" с соблюдением Правил и политики клуба. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 указанного постановления Пленума).

Материалам дела подтверждается, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, предусмотрено право клуба в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях и в порядке, установленных настоящим договором, Правилами клуба и действующим законодательством.

Правилами и политикой фитнес-центра "Зебра фитнес" закреплено (пункт 1.7.11 Правил), что клуб вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения членом клуба настоящих правил либо условий договора.

Осуществляя анализ устных и письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилобстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом Коробовым Н.В. пункта 1.5.25 Правил и политики фитнес-центра "Зебра фитнес", а именно проведения персональных тренировок с членами клуба. Какие-либо акты или иные документы, фиксирующие нарушения истцом указанного пункта Правил, ответчиком не составлялись.

Доводы кассационной жалобы о наличии действующего между сторонами договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг от 17 марта 2022 года, не нашли свое подтверждение, поскольку со стороны ООО "24 часа фитнеса" в одностороннем порядке расторгнуты заключенные с истцом договоры, ввиду нарушения положений Правил и политики фитнес-центра "Зебра фитнес", а поэтому истцу отказано в заключении договора на новых условиях (л.д. 8).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Коробов Н.В. не представил документ о наличии вакцинации либо о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией, не могут повлечь отмену судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1.2 Правил и политики фитнес-центра "Зебра фитнес" предусмотрено, что доступ в клуб осуществляется по документу о наличии вакцинации, либо о перенесенном заболевании.

Между тем, истцу Коробову Н.В. отказано в заключении договора в 2022 году по причине нарушения им пункта 1.5.25 Правил и политики фитнес-центра "Зебра фитнес", а не ввиду отсутствия документа о вакцинации или о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Истец Коробов Н.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 1 декабря 2022 года N 43, заключенным между Коробовым Н.В. и адвокатом Петровым Е.В. (юридические услуги - консультирование; подготовка документации и сопровождение процесса, связанного с подачей иска к ООО "24 часа фитнеса"); квитанцией от 1 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку понесенные стороной при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований о возложении обязанности заключить договор на предоставление услуг, обеспечить доступ на посещение физкультурно-оздоровительного центра, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "24 часа фитнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина