Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-593/2024[88-4856/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Горячей Татьяны Ивановны, Любарского Виталия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Горячей Татьяне Ивановне, Любарскому Виталию Леонидовичу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, третьи лица: Любарская Марина Леонидовна, Менумеров Темур Рефатович, Мурахас Сейфульмулюк Эбилмухсинович, Мурахас Эбилмухсин Сейфульмуликович, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Симферополя Республики Крым 15.09.2022 г. обратилась в суд с иском о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация г. Симферополя Республики Крым просила суд возложить на Горячую Т.И. и Любарского В.Л. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.04.2017 г. N 296-2017 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2017 г. между администрацией г. Симферополя и Горячей Т.И, Любарским В.Л. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без учета того обстоятельства, что на данном земельном участке расположены нежилые помещения лит. "А" и "В", принадлежащие на праве общей долевой собственности Менумерову Т.Р, Мурахас С.Э, Мурахас Э.С. (по 1/3 доле в праве каждому). В адрес арендаторов земельного участка, ответчиков Горячей Т.И. и Любарского В.Л, направлена оферта о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.04.2017 г. N 296-2017 (о включении в число арендаторов земельного участка Менумерова Т.Р, Мурахас С.Э, Мурахас Э.С.), однако ответчики от заключения дополнительного соглашения уклонились.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу N 2-387/2023 приостановлено до рассмотрения по существу Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым административного дела N 2а-1675/2023 и вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2023 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2023 г. отменено, Горячей Т.И. и Любарскому В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Горячая Т.И. и Любарский В.Л. не согласились с указанным апелляционным определением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в тексте оспариваемого судебного акта, обстоятельства, на которые ссылались в своем ходатайстве ответчики, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не могут являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований к приостановлению производства по делу, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно. Указание заявителя на наличие иного административного дела правового значения для данного спора не имеет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Горячей Т.И, Любарского В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячей Татьяны Ивановны, Любарского Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина