Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10045/2023[77-5210/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Писаревой А.В., Самулина С.Н., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденной Герман О.С, защитника - адвоката Колесниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденной Герман О С. на апелляционный приговор Омского областного от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе (основной и дополнительных), выслушав выступление осужденной Герман О.С. и адвоката Колесниковой В.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 года

Герман Оксана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

11 января 2018 года Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Омского районного суда Омской области от 4 июня 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 6 дней ограничения свободы. Освобождена 17 июня 2019 года в порядке замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ;

3 сентября 2020 года Советским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 27 января 2022 года по отбытии срока, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 12 января 2023 года приговор Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 года отменен.

Герман О.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до 12 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же апелляционным приговором осужден Булыгин А.В, которым судебное решение не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденная Герман О.С. выражает несогласие с апелляционным приговором считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает о неверной переквалификации ее действий; подробно излагает обстоятельства совершения преступления, настаивает на отсутствии предварительного сговора между ней и Булыгиным А.В. на его совершение, отсутствии согласованности действий с ним, указывает на отсутствие доказательств об обратном, а выводы стороны обвинения считает основанными на догадках; заявляет об отсутствии цели и умысла на совершение инкриминированного преступления, обращая внимание, что мотивом к ее действиям послужил отказ потерпевшей на ее просьбу одолжить 10 рублей; утверждает, что не помнит момент совершения ею преступления; настаивает, что не применяла силы к потерпевшей, а лишь дернула пакет из рук последней и убежала; видела, что за ней кто-то бежал, при этом Булыгин А.В. оказывал помощь потерпевшей; отмечает, что испугалась свидетеля ФИО18 преследовавшего ее, и пакет выбросила в кусты.

Подробно излагает обстоятельства, имевшие место после совершения преступления, обращает внимание на недозволенное поведение свидетелей и очевидцев, выразившееся в высказывании угроз, оскорблений, нанесении побоев, чем ей были причинены страдания и боль; считает, что лица, их задержавшие, превысили меры необходимые меры для задержания, в подтверждение доводов ссылается на показания свидетеля ФИО19

Излагая подробно обстоятельства их задержания сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, заявляет о недозволенном ведении опроса участковым уполномоченным ФИО20 полагает необходимым провести проверку в отношении последнего.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения, так как детали инкриминированного преступления не устанавливались, версия осужденных оставлена без внимания и оценки; полагает о фальсификации материалов уголовного дела и обвинительном уклоне его рассмотрения; считает, что обвинение не подкреплено доказательствами, построено на словах свидетелей и потерпевшей, показания которых считает неправдивыми, противоречивыми и не подтверждающими виновность осужденных; отмечет об отсутствии очевидцев преступления; подробно анализируя нормы законодательства настаивает, что апелляционной инстанцией не приведено мотивов в подтверждение квалификации ее действий, выводы суда апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание считает суровым. Считает, что суд апелляционной инстанции, ухудшая положение осужденной, выводы не мотивировал. Просит действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание смягчить, ограничившись отбытой ? части наказания.

Кроме того, указывает, что фактически была задержана 13 мая 2022 года, хотя судом первой инстанции зачет произведен с 14 мая 2022 года.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Герман О.С. приводит доводы, аналогичные доводам основной кассационной жалобе; акцентирует внимание на необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей; настаивает о допущенных органом предварительного расследования при собирании доказательств, в том числе при проведении ОРМ, существенных процессуальных нарушениях, излагая вновь произошедшие обстоятельства, ход предварительного расследования, действия сотрудников полиции дает им собственную оценку, заявляет о незаконных методах расследования дела (принуждении к даче показаний, в том числе путем применения физической силы со стороны оперативных сотрудников, психологического воздействия, допросе в отсутствие адвоката), формальном подходе следователя к его расследованию; обращает внимание, что преступление совершено ею в дневное время, в людном месте, в связи с чем полагает преступление не обладало повышенной общественной опасностью; умышленном предъявлении обвинения за совершение оконченного состава преступления с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору"; считает, что избранная ей мера пресечения в виде содержания под стражей, носила умышленных характер для лишения осужденной возможности для собирания доказательств, характеризующего материала. Отмечает об ухудшении состояния здоровья за период содержания под стражей, однако считает, что судом оставлено без внимания.

Заявляет, что ФИО21 и ФИО22. незаконно участвовали 13 мая 2022 года в качестве понятых в ходе следственного эксперимента, поскольку являются свидетелями обвинения и заинтересованными в исходе дела лицами; считает следственный эксперимент сфабрикован; подробно цитирует протокол следственного эксперимента, протокол изъятия вещественных доказательств, настаивает, что не видела кошелька потерпевшей.

Показания всех свидетелей, а также потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования считает сфабрикованными следователем, идентичными, скопированными, неправдивыми, противоречащими показаниям данным ими в ходе судебного заседания, указанных лиц считает заинтересованными в исходе дела, приводит доводы об оговоре ими осужденных, в обоснование довода цитирует показания свидетелей, дает им собственную оценку; показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой считает недостоверными, иначе изложенными тем, о чем было ею сказано, в связи с чем данные доказательства считает недопустимыми, а потому незаконно положенными в основу обвинительного приговора; ставит под сомнение оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами.

Заявляет о непроведении следователем в ходе предварительного расследования очных ставок со всеми свидетелями и потерпевшей, что по мнению осужденной, является обязательным для доказательств обвинения; полагает об ограничении ее в правах задать вопросы потерпевшей и свидетелям; протокол очной ставки между ней и свидетелей ФИО23 ставит под сомнение, поскольку считает, что в нем содержатся только те вопросы и ответы, которые интересны стороне обвинения.

Полагает о нарушении ее прав, требований ст. 161 УПК РФ, выразившихся в том, что следователь, параллельно с данным делом вела и другие дела в отношении других лиц, которых осведомляла о событиях и ходе расследования по данному делу, чем предана огласка по делу, нарушена конфиденциальность, опорочены честь и достоинство осужденной.

Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал не соответствует действительности, характеристику участкового ставит под сомнение, считает необъективной, поскольку последний лично с ней не знаком, беседы не проводил, по месту жительства не приходил, привел неактуальные данные о судимостях, в связи с чем охарактеризовать не может; отмечает, что административный надзор на момент совершения преступления был прекращен и не может учитываться как данные характеризующие ее личность.

Анализируя письменные материалы дела, отмечает о наличии помарок, пометок, исправлений в них; приводит доводы об ограничении ее в ознакомлении и нарушении порядка ознакомления с материалами дела, в написании замечаний после ознакомления; подробно излагает обстоятельства ознакомления осужденных с материалами уголовного дела в один день, в одно время в кабинете СИЗО, без адвокатов. Отмечает о заявлении ходатайства об изложенных выше обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, однако коллегией по существу оно не рассмотрено.

Оспаривает взыскание с осужденной процессуальных издержек в полном объеме.

Судимость по приговору от 29 августа 2017 года, считает погашенной, в связи с чем незаконно указанной, в подтверждение довода ссылается на постановление Первомайского уда г. Омска от 23 ноября 2022 года. Обращает внимание о написании ряда ходатайств и заявлений, в том числе, на бездействия следователя, и отсутствии на них ответов.

Считает, что ее сообщение, в котором изложены подробности совершения преступления, признание вины, подлежало учету как протокол явки с повинной, излагает доводы о чрезмерно суровом наказании, о не полном учете всех смягчающих обстоятельств. Просит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Обосновывает тем, что после освобождения из мест лишения свободы трудоустроена не была, дохода не имела, испытывала материальные трудности, в постановке на учет в центре занятости населения было отказано.

Считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, постановить справедливое решение, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Герман О.С. прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Омской области Федоркин С.Д. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основанной и дополнительных), поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Герман О.С. признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Герман О.С. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированного Герман О.С. преступления, в обоснование чего привел в приговоре признательные показания осужденных Герман О.С. и Булыгина А.В. в период предварительного следствия; показания потерпевшей ФИО24 свидетелей: ФИО25 об обстоятельствах задержания Герман О.С, намеривавшую скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом потерпевшей; свидетелей ФИО26 и ФИО27, являющихся очевидцами совершения данного преступления; ФИО28 ФИО29 о значимых обстоятельствах дела, согласующиеся с ними протоколы осмотра места происшествия, предметов и другие доказательства по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям протерпевшей, указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступления, как и оснований для ее оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, приведенной в апелляционном приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы о нарушении ее прав на защиту ввиду отказа следователя в проведении очных ставок с рядом свидетелей обвинения не состоятельны, поскольку, в судебном заседании Герман О.С. и ее защитник не были ограничены в возможности допросить указанных свидетелей и в дальнейшем оспорить эти показания, напротив, реализовали свое право и довели до суда указанную позицию, которая нашла мотивированную оценку в апелляционном приговоре.

Суд обоснованно критически оценил утверждение осужденной о склонении ее и осужденного Булыгина А.В. сотрудниками полиции к даче признательных показаний в совершении преступления, поскольку оно противоречит протоколам допросов осужденных, оглашенным по ходатайству стороны обвинения, согласно которым перед каждым допросом им разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Протоколы допроса Герман О.С, исследованные в суде первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц, прочитаны участвующими лицами, в том числе осужденной и его защитником, замечания и заявления к нему не поступили. Основания для вывода о том, что защитник склонял осужденную к признанию вины, изменению позиции относительно предъявленного обвинения вопреки мнения Герман О.С, материалы дела не содержат, а осужденная об этом не заявляла.

По убеждению судебной коллегии, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено нарушения права Герман О.С. на защиту ввиду ненадлежащего осуществления адвокатами, оказывающими осужденной юридическую помощь, своих профессиональных обязанностей. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что Герман О.С. заявляла, что перед допросами беседовала с защитником, согласовывала позицию по делу, в свою очередь защитник активно отстаивал избранную осужденной позицию как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Судами всесторонне проверялся довод стороны защиты о применении к Герман О.С. и Булыгину А.В. недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, который своего подтверждения не нашел, чему в апелляционном приговоре дана верная юридическая оценка с приведением мотивированных аргументов и доказательств, полученных, в том числе, при проведении проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ заявлений осужденных о недозволенных методах расследования. Качество и полнота проведения данной проверки сомнений не вызывает. В связи с изложенным, правильным является вывод суда о надуманности и несоответствии действительности заявлений Герман О.С. в указанной части.

Убедительную оценку в приговоре получили доводы осужденной о: недопустимости протокола осмотра места происшествия, ввиду его подписания участниками следственного действия на каждом листе, а не в конце текста, участия при данном следственном действии в качестве понятых ФИО30 и ФИО31, фальсификации доказательств по делу, оснований не согласиться с приведенными в апелляционном приговоре мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол следственного эксперимента, на который ссылается Герман О.С. в жалобах, не приведен в качестве доказательства виновности осужденной, поскольку указанное следственное действие не проводилось.

Ознакомление осужденной с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ раздельно с адвокатом не противоречит части первой указанной нормы, ввиду наличия соответствующего волеизъявления Герман О.С. (т. 2 л.д. 55).

Исправления, допущенные в процессуальных документах, на которых акцентирует внимание в жалобе осужденная, касающиеся нормы прав, разъясненных потерпевшей, времени проведения процессуальных действий, надлежащим образом заверены, оснований для вывода о фальсификации оспариваемых протоколов следственных действий не имеется.

Заявление Герман О.С. о нарушении порядка применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на оценку законности и обоснованности постановленного по делу апелляционного приговора. Несогласие осужденной с избранной в отношении нее в ходе предварительного следствия мерой пресечения было предметом судебной проверки, оснований для отмены процессуальных решений не установлено.

Доводы осужденной о погашении судимости по приговору от 29 августа 2017 года являются ошибочными, противоречат ст. 86 УК РФ, определяющей срок погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии сговора с Булыгиным А.В. на совершение инкриминированного преступления, о неприменении к потерпевшей насилия, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы квалифицируя действия Герман О.С. как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО32 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание то, что Булыгин А.В. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, в результате которых Герман О.С, несмотря на активное сопротивление потерпевшей, удалось похитить пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами. Утверждение осужденной об обратном, противоречит исследованным материалам дела, в том числе показаниям осужденного Булыгина А.В. в ходе предварительного следствия.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к выводу о доказанности вины Герман О.С. в совершении инкриминированного ей преступления, дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как оснований для переквалификации действий и оправдания осужденной, не имеется.

Обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Герман О.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты" состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба путем изъятия похищенного; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива претуплений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, поскольку материальная несостоятельность осужденной, в том числе ввиду отсутствия постоянного источника дохода, не может свидетельствовать о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований усомниться в объективности представленного характеризующего материала в отношении осужденной нет, не является таковым и утверждение Герман О.С, о том, что она не знакома с участковым и не имела с ним личного общения.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания, в том числе, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом применены правильно.

Суд верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Герман О.С. наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденной Герман О.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета законом, в апелляционном приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Установление административного надзора в отношении осужденной, вопреки доводам жалоб, не повлияло на вид и размер наказания, поскольку данные обстоятельства судом не учитывались при его назначении.

Назначенное Герман О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Герман О.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Герман О.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Апелляционный приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, судебными инстанциями, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, были приняты обоснованные решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Герман О.С. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих заявлений от адвокатов и разъяснения осужденной положений ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 209, т. 3 л.д. 182). Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления Герман О.С. о том, что мотивом совершения ею преступления явилась материальная несостоятельность, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе Герман О.С. от услуг защитника, не связанном с ее материальным положением, материалы дела не содержат. Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Омского областного от 12 января 2023 года в отношении осужденной Герман Оксаны Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин