Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10309/2023[77-92/2024-(77-5412/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного М, адвоката Кутовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаровой Ю.А. в защиту осужденного М на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав выступления осужденного М и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от1 августа 2022 года

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 декабря 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 171.3, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, осуждён по:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 N 211-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от7 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ф к М о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворен. С М в пользу Ф взысканы денежные средства в размере N копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ф о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С М в пользу Ф взысканы денежные средства в размере N рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 года вышеназванный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного М по п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления пистолета "Гроза", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание снижено по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года оставлен без изменения.

М осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 N 211-ФЗ); умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в защиту осужденного М выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывая на то, что действия М были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего Ф и О2 в ходе возникшего конфликта с последними, адвокат Захарова Ю.А, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По мнению защитника, в действиях М отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку выстрелы последним производились хаотично. В связи с изложенным, адвокат Захарова Ю.А. полагает, что действия осужденного надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, адвокат Захарова Ю.А. указывает на нарушение положений ст. 61 УПК РФ. Считает, что у начальника отделения СО МО МВД России "Минусинский" М3 имелась заинтересованность в исходе уголовного дела в связи с проведенной проверкой на основании рапорта М3 о совершении в отношении нее М преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

На основании изложенного адвокат Захарова Ю.А. просит вынесенные судебные решения в отношении М отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Захаровой Ю.А. в защиту осужденного М государственный обвинитель Мирошкин А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбужденные в отношении М, были соединены и приняты к производству начальником отделения СО МО МВД России "Минусинский" М3 (т.1 л.д.28).

В ходе производства по уголовному делу следователем М1 принимались процессуальные решения, разрешались ходатайства участников производства по делу, проводились следственные действия, в том числе допрос потерпевшего Ф, свидетелей Х, О2, О, Л, Л1, З, К, Б, П, С, М4, очные ставки между потерпевшим Ф и свидетелями, потерпевшим и подозреваемым М, между подозреваемым М и свидетелями, проверки показаний на месте, допрос М в качестве подозреваемого.

После проведения очной ставки между М и свидетелем О2 начальник отделения СО МО МВД России "Минусинский" М3 обратилась к начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" с рапортом, в котором сообщила о совершении М в отношении нее преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.3 л.д.88). Затем М3 продолжила осуществление предварительного следствия по делу: провела дополнительный допрос подозреваемого, вынесла постановление о переквалификации действий подозреваемого, предъявила М обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, провела иные следственные и процессуальные действия. По завершении предварительного расследования по делу М3 составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для разрешения уголовного дела на основании обвинительного заключения, составленного начальником отделения СО МО МВД России "Минусинский" М3 Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя М3 судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по ст.319 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных решениях, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следовать назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом.

Исходя из этого дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, оценивая в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства, руководствуясь при этом законом и совестью, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Публичный характер исполняемых данными должностными лицами обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в уголовном процессе, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному делу (пункт 1 части первой); кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая).

В материалах настоящего уголовного дела содержится рапорт начальника отделения СО МО МВД России "Минусинский" М3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее М преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту высказанного оскорбления в ходе очной ставки между М и свидетелем О2 (т.3 л.д.88). М3 также допросила свидетеля О2 об обстоятельствах и характере высказанных в её адрес оскорблений (т.3 л.д.85-87).

В результате проведенной в рамках ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое М3, как лицо, претендующее на роль потерпевшего, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, в целях исключения обоснованных сомнений относительно объективности и беспристрастности при осуществлении уголовного преследования М от имени государства, начальник отделения СО МО МВД России "Минусинский" М3, после обращения с рапортом о совершении М в отношении нее преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ, обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению М

Вынесение в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении не устраняет процессуальных препятствий, исключающих участие следователя при производстве по уголовному делу.

Суд, разрешая уголовное дело, данному обстоятельству правильной правовой оценки не дал, при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановилв отношении М приговор.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в постановленный в отношении М приговор, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении М и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы защитника об отсутствии в действиях М указанных составов преступления и переквалификации его действия рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу требований ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления М подлежит освобождению из-под стражи. Суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее была избрана в отношении М до вступления приговора в законную силу, обеспечит возможность беспрепятственного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 года в отношении М отменить, уголовное дело возвратить межрайонному прокурору Минусинского района Красноярского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Из-под стражи М освободить. Избрать в отношении М меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Е.В. Старчикова