Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10510/2023[77-5410/2023]

дело N 77-5410/2023

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

оправданного Казанцева А.Г.

защитника оправданного адвоката Яралиевой Н.Б.

защитника оправданного, допущенного наряду с адвокатом, ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - адвоката Казуся Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2023 года, апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2023 года

Казанцев Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Казанцев А.Г. обвинялся частным обвинителем ФИО7 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Совершение преступления инкриминировалось 30 августа и 13 сентября 2022 года в зале судебного заседания N 206 Советского районного суда г. Томска по адресу г. Томск, ул. Карташева, 45, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 адвокат Казусь Д.В, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает обоснованность оправдания Казанцева А.Г. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении лингвистической экспертизы для оценки высказываний Казанцева А.Г, при отсутствии специальных познаний суд самостоятельно дал оценку действиям Казанцева А.Г.

Приводя анализ описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указывает что суд не дал надлежащей оценки содержанию, значению, источнику осведомленности слов обидчика. Считает ошибочным вывод суда о том, что высказывания были допущены в конфликтной обстановке в суде, в силу чего не могут быть клеветой.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы должным образом не проверил.

С учетом изложенных доводов просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Казанцева А.Г. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Казанцева А.Г. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Выводы суда об отсутствии в действиях Казанцева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, содержание которых подробно приведено в приговоре, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Казанцевым А.Г. с одной стороны, были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, а, с другой стороны, что Казанцев А.Г. имел прямой умысел на распространение данных сведений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов о не виновности Казанцева А.Г. не имеется, не указывает на наличие таких оснований и содержание кассационной жалобы, не содержащей доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о виновности Казанцева А.Г. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы протоколов судебного заседания, при этом предлагалось поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: содержат ли протоколы судебных заседаний негативную информацию в отношении ФИО7 и сведения, порочащие его честь и достоинство; содержат ли указанные протоколы сведения об источнике данной информации в отношении ФИО7

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья обоснованно учел то, что вопросы, поставленные стороны обвинения, в компетенцию эксперта не входят, требуют правовой оценки и юридической квалификации. Задачами же лингвистической экспертизы является: дать толкование и разъяснение значений и происхождение слов, словосочетаний, устойчивых фразеологических выражений (идиом); интерпретировать основное и дополнительное (коннотативное) значение языковой единицы или единицы речи (устной или письменной); осуществить толкование положений текста документа для установления того, какие варианты понимания этих положений возможны в современном дискурсе; провести исследование текста (фрагмента) с целью выявления его смысловой направленности, модальности пропозиций, экспрессивности и эмотивности речевых единиц, их формально-грамматической характеристики и семантики, специфики использованных стилистических средств и приемов.

Иных вопросов, не имеющих правого характера, на разрешение экспертов поставлено стороной обвинения не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и представлению новых. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции также проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им правильную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Казанцева А.Г. при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - адвоката Казуся Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2023 года, апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года в отношении Казанцева Андрея Геннадьевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова