Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11182/2023[77-302/2024-(77-5629/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Скубиёва С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полякова А.Л. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Полякова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года:

ПОЛЯКОВ АЛЕКСЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 7 мая 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 мая 2014 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

- 20 декабря 2016 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 3 дням лишения свободы;

- 22 марта 2017 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 20 декабря 2016 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2019 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев.

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) за каждое к 9 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) за каждое к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полякову А.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Поляков А.Л. признан виновным и осужден за восемь краж, одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и четыре покушения на кражу.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как и в ходе трех его допросов, защитник не участвовал, что подтверждается справкой из "данные изъяты"

Кроме того, осужденный выражает несогласие с результатами проведенных экспертиз о стоимости похищенного имущества. Считает, что стоимость телефона марки "данные изъяты" является завышенной, поскольку он находился в использовании магазина с 2019, а не с 2021 года, что подтверждается показаниями "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6 По его мнению, суд необоснованно отказал в вызове эксперта-оценщика и проведении повторной экспертизы телефона, которая могла повлиять на приговор, так как стоимость телефона, по мнению осужденного, составляет около "данные изъяты" что исключает уголовную ответственность.

Помимо этого, при проведении экспертизы велосипеда "данные изъяты", принадлежащего потерпевшей ФИО7 также неправильно определена его стоимость, в связи с чем считает необходимым изъять велосипед и провести повторную экспертизу относительного его стоимости, что повлияет на сумму причиненного ущерба.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с оценкой, похищенной у потерпевшей ФИО8 "данные изъяты" поскольку следователем не представлены фотографии её технического состояния, следовательно, экспертом при определении её стоимости не учтены имеющиеся в ней неисправности, что также повлияло на сумму причиненного преступлением ущерба, который составляет, по мнению осужденного, не более "данные изъяты". Также считает завышенной стоимость холодильника "данные изъяты" так как он находился в эксплуатации свыше 10 лет, следователем умышлено не представлены эксперту достоверные сведения относительно его фактического технического состояния, что повлияло на его оценку экспертом.

Отдельное внимание обращает на ненадлежащее оформление протоколов, объяснений и справок о стоимости имущества, в которых отсутствуют подписи, печати, в связи с чем они вызывают сомнения.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением об объявлении его в розыск, просит признать его незаконным, так как он проживал в "адрес", из города не выезжал, информацией о его месте жительства владели его родственники и участковый.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить повторные экспертизы по оценке похищенного имущества, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с него в пользу потерпевших, по оспариваемым преступлениям.

Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. в возражениях на кассационную жалобу, просит судебные решения в отношении осужденного Полякова А.Л, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе cуд кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полякова А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Полякова А.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу, вопреки его доводам не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении следственных действий с Поляковым А.Л, в том числе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела принимал участие защитник Кейдюк Н.Г, что отражено в протоколах следственных и процессуальных действий и подтверждается имеющимися подписями самого Полякова А.Л. и его защитника. Каких-либо возражений и замечаний, относительно проведенных следственных действий от Полякова А.Л. и адвоката Кейдюка Н.Г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не поступало.

Постановленный в отношении Полякова А.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Полякова А.Л. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении по делу повторных экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полякова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, представителей потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 об обстоятельствах хищения Поляковым А.Л. имущества и размере причиненного ущерба, "данные изъяты" - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, в том числе с видеозаписью камер наружного наблюдения, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, просмотрены в судебном заседании, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденного, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Несмотря на доводы автора жалоб об обратном, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших, их представителей и "данные изъяты", уличающие Полякова А.Л. в совершении преступлений, и касающиеся события преступлений, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждение Полякова А.Л. об обратном, сведения о размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших, полностью подтверждаются не только последовательными показаниями самих потерпевших, но и согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, в том числе со справками о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, суд также обоснованно сослался в приговоре на содержащиеся в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости похищенного имущества.

Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен не только на основании показаний потерпевших, но и на основании иных доказательств. Объективных оснований для его снижения судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания осужденного Полякова А.Л, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку всем доводам осужденного, приведенным в обоснование позиции о несогласии с размером причиненного ущерба, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденного Полякова А.Л. виновным и дать правильную юридическую оценку его действиям по каждому из преступлений. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом судебном решении и соответствуют положениям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" об определении размера похищенного имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованности осуждения, в том числе об оспаривании сумм причиненного ущерба, и допущенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Полякова А.Л, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Полякову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Полякова А.Л, перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Полякова А.Л. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Кроме того, судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГПК РФ. Оснований для передачи гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или снижения суммы исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы Полякова А.Л. о необоснованном объявлении его в розыск нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ, розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Поляков А.Л. скрывался от органов предварительного следствия, по указанному им месту жительства в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживал, средств связи не имел, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, решение следователя о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого Полякова А.Л. в розыск, который ему был поручен "данные изъяты", является обоснованным и законным.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ПОЛЯКОВА АЛЕКСЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина