Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9984/2023[77-5043/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Бутакова А.А., защитника-адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение N 784 от 13 февраля 2012 года, ордер N 1045065 от 28 ноября 2023 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутакова А.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Бутакова А.А. и его защитника Назарова А.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года

Бутаков "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год равными частями, по 10 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года указанный приговор изменен:

- исключено осуждение Бутакова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Бутакова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бутакова А.А, адвоката Назарова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бутаков А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не согласен с юридической оценкой его действий. Ссылается на отсутствие у него личной заинтересованности и умысла извлечь выгоду неимущественного характера. Не соглашается с выводами суда о том, что он являлся должностным лицом МУП " "данные изъяты"", выполняющим организационно-распорядительными функции, а также о наличии у него личной заинтересованности, выразившейся в желании качественно выполнить свои должностные обязанности по контролю за работой Бутрина В.А. по расчистке территории водозабора первого подъема.

Ссылается на нарушение порядка согласования МУП " "данные изъяты"" как предприятия для отбывания наказания в виде обязательных работ, установленного ст. 25 УИК РФ; на нарушение п. 42 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" ввиду отсутствия в МУП " "данные изъяты"" специальных инструкций о порядке отбывании наказания.

Отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией он должен отвечать лишь за безопасность объектов от проникновения посторонних лиц и разработку документов в области ГО и ЧС; ответственность за техническую эксплуатацию зданий, сооружений и территории водозаборных скважин первого подъема не него должностной инструкцией не возлагалась. Заявляет о нарушении его конституционных прав в результате возложения на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей по контролю и ведению табелей учета рабочего времени лиц, отбывающих наказание, без разъяснения ему муниципалитетом, руководством МУП " "данные изъяты"" и уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН по "адрес" алгоритма его действий, а, кроме того, без его волеизъявления на выполнение указанных обязанностей. Отмечает, что ознакомление с приказом о возложении на него дополнительных обязанностей не свидетельствует о его согласии.

Заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 14, 15, 73, 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора; заявляет об оговоре его свидетелем ФИО7 вследствие неприязненных отношений между ними; высказывает предположение о наличии сговора между свидетелями ФИО8 и ФИО16; обращает внимание, что правовая оценка действиям ФИО16 и ФИО8 органом предварительного расследования и судом не дана.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабанского района Республики Бурятия Будаев Б.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Бутаков А.А. признан виновным и осужден (с учетом апелляционного постановления от 18 июля 2023 года) за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности Бутакова А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Бутакова А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что согласно приказу N 4 от 1 февраля 2018 года, который не оспорен в установленном законом порядке, на него была возложена обязанность контролировать и вести табели учета рабочего времени осужденных к обязательным работам; свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 являлся ответственным лицом за осуществление контроля и табелирования рабочего времени осужденных, определял объем выполняемых ими работ и контролировал их исполнение; свидетеля ФИО8 - сторожа первого подъема об обстоятельствах выполнения им работ вместо осужденного ФИО16 с согласия своего начальника ФИО1, осуществлявшего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде обязательных работ; аналогичными показаниями ФИО16, осужденного к обязательным работам; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах выполнении ФИО8 работ вместо ФИО16 с разрешения ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, их показания не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на начальника службы безопасности ФИО1 дополнительных обязанностей по контролю, ведению табеля учета рабочего времени по исполнению выданных УФСИН по Республики Бурятия направлений для отбывания осужденными наказания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на ФИО1 с целью сохранения объектов и предупреждения аварийных ситуаций ответственности за техническую эксплуатацию зданий, сооружений и территории водозаборных скважин первого подъема; приговором в отношении ФИО16, направлением ФИО16 для отбывания наказания в МУП " "данные изъяты"", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО16 на работу в МУП " "данные изъяты"" с указанием порядка отбывания обязательных работ, в том числе времени отбывания, количества часов в день, табелями учета рабочего времени ФИО16 в МУП " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", материалами ОРМ, протоколами выемок, осмотров, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бутакова А.А. в совершении преступления, не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с юридической оценкой его действий, об отсутствии у него организационно-распорядительных функций в МУП "данные изъяты"" и личной заинтересованности в надлежащем выполнении работ по расчистке территории водозабора первого подъема, для выполнения которых был направлен ФИО16, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе о наличии сговора между свидетелями ФИО16 и ФИО8 и о недостоверности их показаний, об оговоре его ФИО8 ввиду неприязненных отношений межу ними; о нарушении порядка согласования МУП " "данные изъяты"" для отбывания наказания в виде обязательных работ, установленного ст. 25 УИК РФ; о нарушение МУП " "данные изъяты"" п. 42 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", о несогласии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по контролю и ведению табелей учета рабочего времени лиц, отбывающих наказание, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд пришел к обоснованным выводам, что на основании табелей учета рабочего времени, оформленных и подписанных ФИО1, осужденный ФИО16 был снят уголовно-исполнительной инспекции с учета как отбывший наказание, что свидетельствует о наличии у ФИО1 полномочий по оформлению документов, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

С учетом указанного, принимая во внимание примечание 1 к статье 285 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (абз. 2 п. 4), действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ; оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре правовой оценки действий ФИО16 и ФИО8 на законность и обоснованность судебных решений в силу требований ст. 252 УПК РФ не влияют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Назначенное Бутакову А.А. наказание (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, включая положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Назначенное оказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, внеся в него необходимые изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Бутакова "данные изъяты" на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева