Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28165/2023[88а-1379/2024-(88а-27617/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазебного Павла Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-4358/2022 по административному исковому заявлению Лазебного Павла Витальевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Елене Александровне, Арсамаковой Веронике Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Лазебного П.В,

УСТАНОВИЛА:

Лазебный П.В, должник по исполнительному производству N N, обратился с административными исковыми заявлениями (дела N 2а-4358/2022, N 2а-4744/2022 объединены для совместного рассмотрения) (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области Серебренниковой О.А, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Серебренниковой О.А. о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2022 г, постановление начальника ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области Степанова А.А, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 16 августа 2022 г, признании незаконным акт приема-передачи исполнительных производств от 1 августа 2022 г, признании незаконными все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области Кашкар Е.А, совершенные по исполнительному производству N N в период с 1 августа 2022 г..по 13 октября 2022 г, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В, выразившиеся в отключении от электропитания ноутбука Lenovo, без участия понятых и передачи его судебному приставу-исполнителю Кашкар Е.А, возложении на ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области обязанности по возврату ему денежных средств в размере 1 132, 38 руб, излишне взысканных в ходе исполнительного производства, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 августа 2022 г, о наложении ареста на имущество должника от 29

сентября 2022 г, о снятии ареста с имущества от 29 сентября 2022 г, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13 октября 2022 г, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 октября 2022 г, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13 октября 2022 г, об окончании исполнительного производства от 13 октября 2022 г..В обоснование заявленных требований истец указал, что не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Настаивает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, ему не принадлежащее, совершены с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие понятых.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. признано незаконным и отменено постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова Артема Александровича об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16 августа 2022 г, на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова Артема Александровича возложена обязанность по рассмотрению жалобы Лазебного Павла Витальевича в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Серебренниковой Ольги Александровны, на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова Артема Александровича возложена обязанность по извещению в письменном виде Ленинского районного суда г. Омска и сторон исполнительного производства о принятых мерах, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. в удовлетворенной части отменено, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления Лазебному П.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазебный П.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, истец настаивает на неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2022 г. Указывает на неоказание судами ему содействия в части получения доказательств по делу - должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, а также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2022 г. Настаивает на том, что арест имущества по месту жительства должника был произведен с грубым нарушением законодательства, в том числе, в связи с отсутствием понятых. Также полагает незаконным постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 16 августа 2022 г. начальником отдела-старшим судебным приставом, поскольку он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Серебренниковой О.А, а не действия судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А.

В судебном заседании Лазебный П.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 19 июля 2022 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Серебренниковой О.А. на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу N 2-506/2020, было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Лазебного П.В. налогов и сборов, включая пени в размере 33 592, 68 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 19 июля 2022 г. была направлена Лазебному П.В. по адресу: "адрес" в соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21 июля 2022 г, актом сверки количества поставленной партии почтовых отправлений от 21 июля 2022 г, а также посредством выгрузки 19 июля 2022 г. в личный кабинет Лазебного П.В. на ЕПГУ, уведомление о поступлении которой прочитана адресатом 22 июля 2022 г. согласно скрин-шота АИС ФССП.

21 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Серебренниковой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: "данные изъяты"

1 августа 2022 г. исполнительное производство N N от судебного пристава-исполнителя Серебренниковой О.А. было передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А.

8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лазебного П.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью 5 000 руб. (оставлен на ответственное хранение должнику), ноутбук Lenovo в корпусе серого цвета N, стоимостью 3 000 руб, пылесос в корпусе белого цвета N стоимостью 5 000 руб. 29 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

13 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля "данные изъяты", снятии запрета на совершение действий по регистрации.

13 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 12, 24, 29, 30, 47, 59, 60, 64, 68, 80, 121, 122, 123, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2022 г, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серебренниковой О.А, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с иском в суд и невозможностью восстановления указанного срока, а также отсутствием фактических оснований для признания их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кашкар Е.А, Арсамаковой В.В, акта приема-передачи исполнительного производства, постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника, принятых в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность. Признавая постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г..Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16 августа 2022 г, незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Лазебного П.В. не было принято решение по существу всех его доводов и требований, что привело к нарушению прав административного истца, а также реализации его законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение в части признания незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16 августа 2022 г, поскольку при проведении анализа содержания жалобы Лазебного П.В. и постановления от 16 августа 2022 г. пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление мотивировано, выводы должностного лица, правомочного рассматривать жалобу, соответствуют фактическим обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции фактически не было разрешено требование Лазебного П.В. об обязании ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возвратить ему денежные средства в размере 1132, 38 руб, излишне взысканные с него в ходе исполнительного производства, принял во внимание пояснения истца о том, что излишне взысканные денежные средства им получены и апелляционную жалобу в этой части он не поддерживает, в связи с чем не усмотрел оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебная коллегия, учитывая указанное выше правовое регулирование, полагает выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц по существу правильными, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применительно к положениям статей 30, 31, 64, 68, 70, 80 Закона об исполнительном производстве, судами установлены правильно.

Поскольку в рамках настоящего дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не заявлено и не выявлено, судами установлены факты направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, его прочтение последним 22 июля 2022 г, возврата должнику излишне взысканных с него денежных средств, наличия законных оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюдения процедуры ареста имущества должника, регламентированной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе и в части обеспечения участия понятых, рассмотрения жалобы истца в установленном законом порядке и срок, отсутствия нарушения прав административного истца, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, истец, не отрицавший факт возврата в его адрес излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, не представил убедительных доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие), постановления должностных лиц повлекли для него негативные неблагоприятные последствия, нарушение его прав, требующих судебной защиты с целью восстановления.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка доказательств по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрев административный иск по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей не является основанием к отмене судебных актов. Заявленные ходатайства судами разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, отказ в их удовлетворении на законность принятых судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи