Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-13/2024-(8Г-25599/2023)[88-1057/2024-(88-27267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, при участии прокурора Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2023 (22RS0007-01-2023-000020-06) по иску Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб", Копаневой Надежде Борисовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению Копаневой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, прокурора Козлицкую О.С. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" (далее по тексту - КГКУ "РЖУ") обратилось с иском к ООО "ГазТеплоСнаб", К.Н.Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что на исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г.Белокуриха, в связи с чем учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений. По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО "ГазТеплоСнаб", в том числе между учреждением и ответчиком 15 июня 2021 г. заключен государственный контракт N.56 на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до 10 декабря 2021 г. Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили.

В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик 28 декабря 2023 г. передал жилое помещение, подлежащее поставке по контракту в собственность К.Н.Б. Истец полагает, что данным договором купли - продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края", в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, истец считает, что заключенная сделка является мнимой, заключенная с целью уклонения ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта.

Истец считает К.Н.Б. недобросовестным приобретателем, поскольку ею не предприняты все меры должной осмотрительности, так как она имела возможность проверить информацию в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передаче квартиры N6 в государственную собственность Алтайского края, однако этого не сделала. Кроме того, К.Н.Б. не проверила информацию на сайте Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора по исполнению государственного контракта.

Просил признать договор, заключенный между ООО "ГазТеплоСнаб" и К.Н.Б. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно обязать К.Н.Б. вернуть ООО "ГазТеплоСнаб" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ООО "ГазТеплоСнаб" вернуть К.Н.Б. все имущество, полученное по сделке. Исключить запись о регистрации прав собственности К.Н.Б. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", из ЕГРН.

Ответчиком К.Н.Б. предъявлен встречный иск, согласно которому 27 декабря 2022 г. она приобрела у ООО "ГазТеплоСнаб" квартиру N 6, расположенную по адресу: "адрес", по цене 2 023 000 руб. Квартира находится во владении истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент сделки квартира находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО "ГазТеплоСнаб", который в том числе осуществлял ее показ. В связи с чем считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г, исковые требования КГКУ "РЖУ" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.Н.Б. удовлетворены.

К.Н.Б. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, КГКУ "РЖУ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ГККУ "РЖУ" удовлетворить в полном объёме, требования встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления. Указывает, что целью сделки является уклонение ответчика ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта. Действия ответчика нарушают интересы неопределенного круга лиц и приводят к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о её недействительности в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. Неисполнение государственного контракта влечет дополнительные расходы бюджета края, которые возможно избежать в случае добросовестного поведения сторон по оспариваемой сделке, в виде наложенных административных штрафов, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Целью сделки являлось уклонение ответчика от исполнения контракта, что свидетельствует о мнимости сделки.

К.Н.Б. не предприняла необходимых мер для проверки юридической чистоты квартиры.

Суд не установилобстоятельств добросовестности К.Н.Б, ограничившись указанием на то, что истцом не представлены доказательства ее недобросовестности, необоснованно возложив бремя доказывания на истца.

Обществом намеренно скрыт перед покупателем факт наличия неисполненных по государственному контракту обязательств, что свидетельствует о совершении сделки с пороком воли при наличии обмана со стороны ООО "ГазТеплоСнаб".

От представителя К.Н.Б. - Б.А.Б. и ПАО "Сбербанк" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства на основании судебных решений об обязании РЖУ предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципальных образований, в том числе, в границах муниципального образования город Белокуриха.

Исполнительные производства в отношении должника РЖУ об обязании обеспечить лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями возбуждены в период, начиная с 13 сентября 2019 г, а меры административного наказания за неисполнение судебных решений применялись, начиная с 2 февраля 2021 г.

15 июня 2021 г. КГКУ "Региональное жилищное управление" и ООО "ГазТеплоСнаб" заключили государственный контракт N2021.56, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 36 кв.м. Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта и до 10 декабря 2021 г, датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контракта составила 1 889 608, 71 руб. Разделом 8 государственного контракта N2021.56 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Истцом в адрес ответчика, начиная с 3 декабря 2021 г. направлялись письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом официального ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

Разрешением N 22-RU22303000-006 от 12 августа 2022 г. жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" был введен в эксплуатацию.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет 16 августа 2022 г. с присвоением кадастрового номера 22:64:010204:521, площадь квартиры составила 23, 8 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 2022 г, заключенным между продавцом ООО "ГазТеплоСнаб" и покупателем К.Н.Б, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 023 000 руб, общей площадью 23, 8 кв.м, расчет между сторонами произведен в размере 1 000 000 руб. за счет собственных средств покупателя, в размере 1 023 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 27 декабря 2022 г. 28 декабря 2022 г. право собственности зарегистрировано на имя К.Н.Б. На момент приобретения спорной квартиры К.Н.Б. права были зарегистрированы за ООО "ГазТеплоСнаб", обременений зарегистрировано не было.

К.Н.Б, приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от 27 декабря 2022 г. у ООО "ГазТеплоСнаб", который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, фактически приступила к осуществлению прав собственника: оплачивает коммунальные услуги, приступила к погашению договора ипотечного кредитования.

Отказывая в удовлетворении требований КГКУ "РЖУ" и удовлетворяя встречный иск К.Н.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 218, 219, 398, 431, 432, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а также доказательства, опровергающие добросовестное поведение К.Н.Б. и ее намерение приобрести в собственность квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом согласно п.1 ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками мнимой сделки купли-продажи квартиры, сделки, не соответствующей закону и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по настоящему делу не установлено.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, верно указали, что оспариваемой сделкой ни публичные интересы, ни интересы неопределенного круга лиц не нарушены, при этом оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям мнимости, несоответствия закону, не имеется, сделка исполнена, повлекла юридические последствия, на наступление которых она была направлена, при этом совершение двух сделок по отчуждению одного и того же объекта недвижимого имущества разным покупателям в силу положений ст. 398 ГК РФ влечет иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на наличие судебного разбирательства в арбитражном суде, о чем знало ООО "ГазТеплоСнаб", и ввело в заблуждение покупателя при совершении сделки скрыв как указанный факт, так и факт того, что жилое помещение является предметом государственного контракта, также не влечет оснований к отмене судебных постановлений, поскольку о ничтожности сделки купли-продажи, при установленном факте добросовестного поведения покупателя квартиры К.Н.Б, не свидетельствует.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями со стороны К.Н.Б. никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на приобретения спорного имущества не допущено.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что на момент совершения сделки сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 27 декабря 2022 г, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вопреки доводам представления и жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что К.Н.Б. не проявила должную осмотрительность при заключении сделки, тогда как информация об аукционе, контрактах размещена в ЕИС, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены, при этом на покупателя не возложена обязанность проводить проверку относительно продаваемого объекта недвижимости на сайте Единой информационной системе в сфере закупок и арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки по основаниям ст.179 ГК РФ основанные на неверном толковании указанной нормы права основанием к отмене состоявшихся судебных решений быть не могут.

Суды с достаточной полнотой установили обстоятельства по делу, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать основания заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц