Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25306/2023[88-131/2024-(88-25430/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2023-002259-03 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пощевой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пощевой Любови Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Пощевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Пощевой Л.Л. был заключен кредитный договор N 625/0040-1436051, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 578 938, 13 руб. с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью.

Подписание договора электронной подписью заемщика производилось с использованием технологии Безбумажный офис в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, правовыми основаниями для чего является, наличие соответствующего соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком, при подаче Пощевой Л.Л. в банк заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила в том числе: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на её имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" указанного заявления.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 578 938, 13 руб.

Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первый месяц действия кредитного договора свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 29 марта 2023 г. включительно общая сумма задолженности по договору составила 2 231 694, 66 руб.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 208 190, 01 руб, в том числе: основной долг - 2 068 117, 91 руб, плановые проценты за пользование кредитом 137 460, 47 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 924, 11 руб, пени по просроченному долгу - 1 687, 52 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Пощевой Л.Л. задолженность по кредитному договору от 17 мая 2021 г. N 625/0040-1436051 в сумме 2 208 190, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г, требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Пощевой Л.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2021 г. N 625/0040-1436051 в общей сумме по состоянию на 29 марта 2023 г. в размере 2 208 190 руб, из которых: основной долг - 2 068 117, 91 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 137 460, 47 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 924, 11 руб, пени по просроченному долгу - 1 687, 52 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 241 руб.

В кассационной жалобе Пощева Л.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что из представленной по её заявлению справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что остаток основного долга составляет 0, 00 руб, задолженность по процентам - 129 216, 15 руб, пени - 26 116, 28 руб, комиссии - 0, 00 руб, штрафы - 0, 00 руб, госпошлина - 0, 00 руб, при этом суммарная задолженность составляет 2 221 169, 66 руб, при этом в суд Банком представлена справка об ином размере задолженности. С учетом указанных обстоятельств сумма задолженности не соответствует размеру взысканной суммы.

Указывает, что представленный истцом расчет задолженности и кредитный договор являются ненадлежащими доказательствами, поскольку расчет не заверен истцом, а договор представлен в копии.

Также ссылается на включение в кредитную задолженность суммы страховой премии, на которую банком были начислены проценты, перечислив которую, банк обязан был пересчитать проценты в графике платежей по кредиту. При этом услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана ей, так как получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги. Суд не истребовал справку у истца и страховщика, для установления, что банк не получил страховую сумму в размере 278 525 рублей в связи с задолженностью. Законом не предусмотрено право банка требовать от своих клиентов компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договоров с третьими лицами.

Ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о получении ею займа, поскольку она получила кредит, полагает, что это различные вещи.

Также ссылается, что судом необоснованно проигнорировано её ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора с печатью и подписью ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, ответчиком Пощевой Л.Л. направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2021 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Пощевой Л.Л. был заключен кредитный договор N625/0040-1436051 путем присоединения Пощевой Л.Л. к Правилам кредитования и подписания индивидуальных условий. Сумма кредита установлена в размере 2 578 938, 13 руб, срок действия кредитного договора - 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора - 10, 9 % годовых, полная стоимость кредита - 11, 996% годовых. Договором предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Для предоставления кредита банком открыт ответчику банковский счет N, на который, согласно выписке по лицевому счету 17 мая 2021 года банк зачислил кредит в размере 2 578 938, 13 руб.

Принятые на себя заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов исполнялись Пощевой Л.Л. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 января 2023 года банком в адрес заемщика Пощевой Л.Л. направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N625/0040-1436051 от 17 мая 2021 года, размер которой по состоянию на 27 января 2023 года составил 2 171 090, 57 руб, установлен срок погашения - не позднее 27 марта 2023 года.

В связи с неисполнением требования о возврате задолженности по кредиту банк обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету истца по состоянию на 29 марта 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0040-1436051 от 17 мая 2021 года с учетом снижения штрафных санкций составила 2 208 190, 01 руб, в том числе: основной долг - 2 068 117, 90 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 137 450, 47 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 924, 11 руб, пени по просроченному долгу - 1 687, 52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 438, 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что Пощевой Л.Л. нарушаются условия кредитного договора и не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов, что послужило основанием для досрочного истребования задолженности, требование о погашении которой в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2)

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 811 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из приведенных норм закона доводы ответчика Пощевой Л.Л. в кассационной жалобе о том, что она не получала в банке заём, а получила кредит, являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и неправильном определении судом характера спорных правоотношений, так как на отношения, возникающие вследствие заключения кредитного договора, распространяется правовое регулирование, установленное для договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт получения заемщиком суммы кредита, предоставленного, в том числе, для целей погашения ранее предоставленных ответчику кредитов, обязательства по возврату которого заемщиком не исполняются, что повлекло досрочное истребование предоставленного кредита и процентов, уплата которых предусмотрена договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Ответчиком оспаривается расчет задолженности со ссылкой на то, что в материалы дела представлены справки о задолженности, выданные ей банком и представленные банком в суд, содержащие различные сведения о задолженности по кредиту, в том числе, отмечает, что в выданных ей справках сумма основного долга указана 0, 00 рублей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Пощева Л.Л. не имеет задолженности перед банком, поскольку справки отражают отсутствие текущей задолженности в связи с досрочным истребованием банком суммы кредита, но содержат сведения об общей сумме задолженности, включающей истребованную сумму основного долга с отражением сумм процентов, начисление которых осуществляется в соответствии с условиями договора и пунктом 3 статьи 811 ГК РФ до полного погашения суммы кредита.

Довод ответчика о том, что расчет не утвержден руководителем банка, не имеет печати, получил оценку суда первой инстанции, которым обоснованно указано, что документы, направленные банком в суд, заверены представителем Банка ВТБ (ПАО), действующим на основании доверенности, предоставляющей, в том числе, право подписания и подачи иска, а также право заверять представляемые документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с установленным судом размером задолженности по кредиту, ответчик не представила доказательств, подтверждающих погашение ею сумм задолженности по договору в большем размере, чем было учтено при расчете имеющейся задолженности.

Судом обоснованно с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и приложенных документов, так как истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договора и предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, закон предусматривает предоставление в качестве доказательств копий документов, при этом стороной истца представлена кредитная документация, заверенная в установленном порядке представителем банка, в свою очередь, ответчиком не опровергнуто содержание представленных истцом документов, не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение факт заключения договора и содержание его условий.

В ходе рассмотрения дела Пощева Л.Л. не отрицала факт предоставления ей кредита. Из расчета банка и выписки по счету следует, что заемщиком Пощевой Л.Л. частично вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика о том, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, при этом суд правильно указал, что данный довод не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено предоставление дополнительных услуг при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что Пощева Л.Л. добровольно заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), была ознакомлена с его условиями, не была ограничена в праве на выбор кредитной организации, при наличии у нее такой возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, согласилась при заключении кредитного договора с предоставлением услуги по страхованию, не отказалась от указанной услуги на момент разрешения настоящего спора судом. В то же время Пощева Л.Л. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями, в том числе о возврате суммы (части суммы) страховой премии в настоящее время, а в случае отказа в их удовлетворении - защитить свои права в судебном порядке, в рамках настоящего дела такие требования Пощевой Л.Л. заявлены не были.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пощевой Любови Леонидовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи