Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26063/2023[88-293/2024-(88-26132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2023-001563-37 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Трошкиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по кассационной жалобе Трошкиной И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска) обратился с иском к Трошкиной И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды N, за период с 31 января 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 82119, 55 руб.; пени за периоде 11 октября 2013 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 98011, 61 руб. с последующим начислением пени, начиная с 1 марта 2021 г, на сумму основного долга из расчета 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в реестре договоров пользования имуществом департамента числится договор аренды N, зарегистрированный 10 июля 2013 г, предметом которого является учетная часть N 38 площадью 8 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено в 102 м юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: "адрес". Участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, для размещения блок-контейнера (ремонт карбюраторов). Арендатором по договору выступает ответчик Трошкина И.Г. В связи с неисполнением обязанности по внесению денежных средств у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за период с 31 января 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 82 119, 55 руб. и пени за период с 11 октября 2013 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 98011, 61 руб. Задолженность по уплате денежных средств, размер начисленной пени отражены в акте сверки от 28 декабря 2022 г, расшифровке начислений и поступлений.

17 января 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия от 13 января 2023 г. N Исх-ДИО/315, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены частично.

Взыскана в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска с Трошкиной И.Г. задолженность по договору аренды N в размере 18 069, 99 руб, в том числе по: арендной плате - 9 660 руб, пени по состоянию на 16 августа 2023 г. в размере 8 409, 99 руб.

Взысканы в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска с Трошкиной И.Г. пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2023 г. по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

В остальной части исковых требований отказано.

С Трошкиной И.Г. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 723 руб.

Трошкиной И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности арендатора в данном случае вернуть арендованную часть земельного участка арендодателю по акту приема-передачи и отсутствии таких попыток и фактических действий со стороны ответчика. Отмечает, что контейнер на арендованном участке ответчиком не устанавливался и фактически участок арендатором не использовался, в связи с чем Трошкина И.Г. 28 ноября 2017 г. обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении указанного договора, но какой-либо реакции на данное заявление от Департамента не последовало. При этом бездействие Департамента, выразившееся в отсутствии какого-либо ответа на заявление Трошкиной И.Г. от 28 ноября 2017 г, в непринятии действий, направленных на оформление расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи, судом первой инстанции верно было верно оценено в качестве уклонения арендодателя от приемки арендованного участка.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная договором, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Трошкина Е.Г. и ее представитель Ивакина А.В, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Трошкиной И.Г. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, зарегистрированный 10 июля 2013 г. по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года часть земельного участка площадью 8 кв.м, с учетным номером 38, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером N, местоположение которого установлено в 102 метрах юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: "адрес" "адрес". Участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, для размещения блок-контейнера (ремонт карбюраторов) (п. 1.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи участка (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 указанного договора предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи.

В силу и. 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок устанавливается в размере 966 руб. в месяц.

Из п. 2.2 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, в размере, указанном в п. 2.1 договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Арендная плата оплачивается в размере и порядке, установленном настоящим договором, с момента подписания акта приема-передачи участка (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и в течение 2-х рабочих дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.12 арендатор обязан по истечению срока действия (либо с даты расторжения) настоящего договора возвратить участок арендодателю в течение 3 рабочих дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, предварительно освободив его от имущества.

В силу п. 4.1.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от настоящего договора в том числе в случае допущения арендатором задолженности по арендной плате более двух месяцев.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Земельный участком был передан Трошкиной И.Г. на основании акта приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска от 10 июля 2013 г.

28 ноября 2017 г. Трошкина И.Г. направила в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявление о расторжении договора аренды N с 1 января 2014 г.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению арендной платы, последний платеж согласно представленному истцом расчету внесен - 9 декабря 2013 г. в размере 1 000 руб.

30 ноября 2020г. департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес Трошкиной И.Г. извещение об отказе от договора N, согласно которому департамент уведомил Трошкину И.Г, что по истечению трехмесячного срока, договор будет прекращен, а Трошкина И.Г. обязана освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений, привести участок в состоянии, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать его по акту приема-передачи.

13 января 2023 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес Трошкиной И.Г. направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору N начисленной за период с 31 января 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 82 119, 55 руб, а также пени в размере 98 011, 61 руб. за период с 11 октября 2013 г. по 28 февраля 2021 г, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трошкина И.Г. совершила действия, направленные на исполнения обязанности по возвращению земельного участка. При этом бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившиеся в непринятии с 2018 г. действий по отказу от расторжения договора и принятия земельного участка, послужило отказом для начисления арендной платы с 1 марта 2018 г. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды в период предшествовавший до 1 марта 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. В связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендной платы с учетом заявленного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908).

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что договор аренды прекращен, земельным участком ответчик не пользовался, а период задолженности определен истцом после прекращения действия договора аренды, являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 622 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи