Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26102/2023[88-271/2024-(88-26079/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н.

судей Нестеренко А. О, Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2023 (22RS0069-01-2022-004469-41) по иску Клименко Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Клименко Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2022 г. в районе здания N7Б по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Клименко А.А, и автомобиля "ИЖ 2717-230", государственный регистрационный знак N, под управлением Праздникова И.С, являющегося виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю "Тойота Виндом" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клименко А.А. застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Согласно заключению, составленному ИП ФИО4, повреждения автомобиля "Тойота Виндом", выявленные при осмотре, находятся на линии передачи ударно-давящего воздействия от выступающих деталей транспортного средства "ИЖ 2717-23". Сумма восстановительного ремонта составила 786600 руб, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства - 548000 руб, стоимость годных остатков - 100300 руб. В этой связи размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, составляет 400000 руб. В удовлетворении претензии было отказано, решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. требования Клименко А.А. оставлены без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. С выводами финансовой организации и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в рамках экспертиз, проведенных по их инициативе, экспертами не были исследованы обстоятельства ДТП, в частности то, что в момент ДТП автомобиль "Тойота Виндом" не находился в движении, а также видеозапись, которая находилась в момент ДТП в салоне данного автомобиля.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 30 июня 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расхода за составление досудебного исследования в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г. исковые требования Клименко А.А. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Клименко А. А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, всего 607 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Клименко А. А. к АО "МАКС" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко А. А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений моратория при взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ИЖ 2717-230", государственный регистрационный знак N, под управлением Праздникова И. С, и автомобиля "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, под управлением Клименко А. А. ДТП произошло по вине водителя "ИЖ 2717-230" Праздникова И.С.

Гражданская ответственность Праздникова И.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", Клименко А.А. - в АО "МАКС".

8 июня 2022 г. Клименко А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ИП Сигова Ю.О, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом округления: без учета износа - 786600 руб, с учетом износа - 566400 руб, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства "Тойота Виндом" - 548000 руб, стоимость годных остатков - 100300 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение от 14 сентября 2022 г. NУ-22- 97564/2010-008 об отказе в удовлетворении требований Клименко А. А.

Из заключения эксперта судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 780900 руб, с учетом износа - 560100 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 457500 руб, стоимость годных остатков ? 71900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, АО "МАКС" не исполнило обязанность по страховой выплате, в связи с чем, установив наступление полной гибели автомобиля, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учетом лимита, установленного подпунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО, в сумме 400000 руб.

При этом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. был введен мораторий на шесть месяцев, в частности предусмотрен запрет на применение финансовых санкций в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. до 30 октября 2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Приходя к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что в страховую компанию Клименко А. А. обратился 8 июня 2022 г, таким образом, требование о страховом возмещении предъявлено потерпевшим в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Между тем, судом не учтено, что в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляется при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, соответственно его взыскание зависит от того, когда было рассмотрено судом указанное требование.

Из материалов дела следует, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией Клименко А. А. обратился в период действия моратория, требование потерпевшего не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, как в период моратория, так и после его окончания. Обращение истца в суд последовало после окончания действия моратория - 7 ноября 2022 г, соответственно требования истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, были удовлетворены судом после окончания моратория.

Как указывалось выше, право на взыскание штрафа возникает в случае принятия судом решения об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, и вопрос о взыскании штрафа разрешается судом в момент вынесения судебного акта. На момент обращения истца в суд с иском, рассмотрения дела судом и принятия судом решения по существу спора, ограничения на взыскание штрафов и неустоек в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вводились и не действовали.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение сторонами не обжаловалось, и его законность и обоснованность судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требования Клименко Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

А. О. Нестеренко И.Б. Севостьянова