Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26154/2023[88-213/2024-(88-25874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0003-01-2020-000634-25 по иску Майер Татьяны Владимировны к Бубновой Тамаре Михайловне, Нестеренко Александру Геннадьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Нестеренко Александра Геннадьевича к Майер Татьяне Владимировне, Бубновой Тамаре Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Майер Татьяны Владимировны в лице представителя Селюн Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Нестеренко А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Майер Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Бубновой Т.М, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит квартира. При жизни Г. завещала наследственное имущество Бубновой Т.М. Полагая, что завещание Г. является недействительным, так как в момент его составления последняя по своему психическому состоянию была не способна понимать значение своих действий, просила суд признать завещание и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство недействительными, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М, признать за истцом в порядке наследования по закону 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Ленинского районного суда города Омска от 27.08.2020 и апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Нестеренко А.Г, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грибков Ю.В, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Книгина И.А, нотариус Ковалевская Я.В.

Уточнив исковые требования, Майер Т.В. просила признать завещание и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство недействительными, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.02.2021 между продавцом Бубновой Т.М. и покупателем Нестеренко А.Г, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Нестеренко А.Г.; признать за Майер Т.В. в порядке наследования по закону 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру; истребовать квартиру из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Нестеренко А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, просил его признать добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при покупке квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о запретах, обременениях и иных ограничениях в отношении спорной квартиры, спорная квартира является единственным жилым помещением для его семьи, а Майер Т.В. и Грибков Б.В. длительное время постоянно проживают на территории ФРГ и не нуждаются в жилых помещениях на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2022 исковые требования Майер Т.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным завещание Г, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М, истребовать из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве собственности на квартиру; прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру за Нестеренко А.Г.; признать за Майер Т.В. в порядке наследования по закону после смерти Г. 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру. Встречные исковые требования Нестеренко А.Г. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.2022 разрешен вопрос о взыскании с Бубновой Т.М. в пользу Майер Т.В. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований Майер Татьяны Владимировны к Бубновой Тамаре Михайловне, Нестеренко Александру Геннадьевичу отказано. Встречные исковые требования Нестеренко Александра Геннадьевича удовлетворены. Нестеренко Александр Геннадьевич признан добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"

В кассационной жалобе заявитель Майер Т.В. в лице представителя Селюн Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Омска от 12.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая ей в иске, суд сослался на сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение при рассмотрении гражданского дела N 2-2060/2019 по иску Грибкова Ю.В. к Бубновой Т.М. о признании завещания недействительным. Однако заявитель полагает, что нет оснований для вывода о преюдиции и тождественном субъектном составе с настоящим делом, т.к. к участию в рамках настоящего дела привлечен также новый собственник квартиры, ею заявлены и дополнительные требования. Указывает, что по делу N 2-2060/2019 не имелось возможности установить, что при составлении завещания Г. не отдавала отчет своим действиям, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истцом были представлены надлежащие, достаточные доказательства в обоснование исковых требований; экспертным заключением, которое не опровергнуто, подтверждается психическое состояние наследодателя, не сознававшей последствия своих действий в момент составления завещания и, как следствие, обоснованность заявленных ею требований.

Бубновой Т.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика Нестеренко А.Г, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2018 Г. составила завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру по адресу: "адрес" Бубновой Т.М, которая приходилась Г. свойственницей по мужу, длительное время проживала с Г, других родственников в городе Омске Г. не имела, ее дети постоянно проживают в ФРГ. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска Книгиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.

В состав наследства Г. вошла доля в праве общей собственности на спорную квартиру в размере N оставшаяся N доля принадлежала Грибкову Ю.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Г. являются ее дети: сын - Грибков Ю.В. и дочь - Майер Т.В, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020, вступившим в законную силу, признано право собственности Бубновой Т.М. в порядке наследования по завещанию после смерти Грибковой Г.М. на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признано право собственности Грибкова Ю.В. в порядке наследования по закону после смерти Г. на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признано право собственности Грибкова Ю.В. в порядке наследования по закону после смерти Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, наследование по завещанию осуществляется в отношении 9/16 долей.

Первоначально в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Бубновой Т.М. о признании завещания Г. недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался Грибков Ю.В.

Делу присвоен номер N 2-2060/2019. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Майер Т.В.

В рамках гражданского дела N2-2060/2019 по ходатайству Грибкова Ю.В. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. П.П. Солодникова". Для проведения экспертизы судом были направлены медицинская карта пациента Г. БУЗОО "ГКБ им. Кабанова", карта больного Г. БУЗОО "ГКБ им. Кабанова", медицинские карты пациента Г. из БУЗОО "ГКБ им. Кабанова" N, копия медицинской карты амбулаторного больного Г. N из БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова".

Согласно мотивированному сообщению комиссии экспертов на основании анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела ответить на вопрос о способности Г. понимать характер и значение своих действий в день подписания завещания не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019 по делу N2-2060/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований Грибкова Ю.В. о признании завещания Г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам судебно- психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" от 15 сентября 2021 г. Г, ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Г. "данные изъяты" вследствие чего она находилась в таком состоянии, что не могла в юридически значимый период времени (25.09.2018) свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальную силу решения Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019 по делу N2-2060/2019, вступившего в законную силу 13.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований Грибкова Ю.В. о признании завещания Г. отказано, оценив представленные по делу доказательства, признал недоказанным составление наследодателем Г. завещания в пользу Бубновой Т.М. с искажением воли, с нарушением порядка его составления, подписания и удостоверения, в состоянии, при котором Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, заключенный между Бубновой Т.М. и Нестеренко А.Г, недействительным, приняв во внимание наличие у Бубновой Т.М. права распоряжения принадлежащим ей имуществом, принятым по наследству, разъяснения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о применении правил, установленных ст. ст. 301, 302 ГК РФ, когда иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества предъявлен к лицу, приобретшему его у лица, которое не имело право его отчуждать, установив реальное исполнение договора его сторонами, добросовестность приобретателя Нестеренко А.Г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь с аналогичным иском о признании завещания в пользу Бубновой Т.М. недействительным, который решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 по делу N2-2060/2019 был оставлен без удовлетворения, суды обоснованно исходили из преюдициального значения решения суда при рассмотрении настоящего дела. При этом судами установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2019 по делу N 2060/2019 Майер Т.В. была привлечена судом к участию в качестве третьего лица, требования о признании завещания недействительным были заявлены Грибковым Ю.В. по тем же основаниям, что и настоящие требования Майер Т.В, а именно, тем, что Грибкова Г.М. не осознавала свои действия, страдала болезнью Паркинсона и другими заболеваниями, многое забывала, из дома выходила редко, поэтому не осознавала своих действий и поступков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции истца, суды установили не тождественность требований Майер Т.В, в том числе, по субъектному составу, при котором повторное их рассмотрение недопустимо, а преюдициальное значение установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств совершения завещания Грибковой Г.М. в пользу Бубновой Т.М. в отсутствие порока воли, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным.

В связи с чем доводы кассатора о том, что в рамках настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов о составлении наследодателем Грибковой Г.М. завещания в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала соответствующими заболеваниями, не имеют правого значения.

Иные дополнительные требования Майер Т.В, которые ранее не разрешались судом, рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда являются полными, мотивированными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майер Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова