Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26375/2023[88-390/2024-(88-26380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.;

судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/2022 (54RS0007-01-2022-000805-36) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Перфильевой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С. В. N У-21-164655/5010-009 от 28 декабря 2021 г. по обращению Перфильевой Т. Е.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 1 октября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Перфильевой Т. Е. 8 октября 2021 г. Перфильева Т.Е. обратилась в АО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Перфильевой Т.Е. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 18 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Перфильевой Т. Е. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. После отказа в удовлетворении претензии, Перфильева Т. Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 декабря 2021 г. N У-21- 164655/5010-009 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 172104, 02 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Перфильевой Т. Е, заявитель ссылается на то, что надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи Перфильевой Т.Е. направления на ремонт.

Перфильева Т. Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 223979 руб, неустойки в размере 223979 руб. за период с 28 октября 2021 г. по 10 февраля 2022 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 111979, 50 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб, а также расходов на транспортировку автомобиля в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Перфильева Т.Е, выражая несогласие с экспертизой, проведенной службой финансового уполномоченного при рассмотрении ее обращения, ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП Птицыным А. А, согласно которому сделаны выводы о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, размер недоплаты составляет 223979 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. NУ-21-164655/5010-009 от 28 декабря 2021 г. по обращению Перфильевой Т. Е. отменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильевой Т. Е. взысканы расходы на транспортировку автомобиля в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. отменено. Вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", Перфильевой Т. Е. удовлетворены частично.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-164655/5010- 009 от 28 декабря 2021 г.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильевой Т. Е. взыскано страховое возмещение в размере 223979 руб, неустойка за период с 28 октября 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 223979 руб, штраф в размере 223979 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильевой Т. Е. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7680 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение установленного законом порядка назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не было приведено доводов о том, почему экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не может служить доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, в нарушение норм действующего законодательства приняты новые доказательства со стороны истца, которые не были представлены в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с размером взысканного судом штрафа, полагает, что размер штрафа должен составлять 111989, 50 руб.

Представителем Перфильевой Т. Е. - Антоновым А. В, финансовым уполномоченным принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2021 г, вследствие действий водителя Тархова И.С, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Тархова И.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Перфильевой Т.Е. - в ПАО "Росгосстрах".

8 октября 2021 г. Перфильева Т.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", установлено частичное соответствие выявленных повреждений заявленному ДТП.

26 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Перфильевой Т.Е. направление на технический ремонт на СТОА.

18 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Перфильевой Т. Е. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Получив отказ в удовлетворении указанных требований, Перфильева Т. Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 декабря 2021 г. N У-21- 164655/5010-009 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 172104, 02 руб.

При удовлетворении требований потребителя (Перфильевой Т. Е.) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, а потому имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильевой Т. Е. страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перфильевой Т.Е. финансовый уполномоченный взял за основу результаты экспертного исследования, проведенного специалистами ООО "Прайсконсалт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была определена без учета износа в размере 172104, 02 руб, которая ввиду допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт на СТОА и была взыскана в пользу потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2021 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку направление на ремонт фактически было направлено 26 октября 2022 г, то есть в установленные законом сроки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, в связи с чем отказал в требованиях Перфильевой Т. Е. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного обратился не только представитель ПАО СК "Росгосстрах", но и сама Перфильева Т.Е, указывая на незаконность решения финансового уполномоченного и прикладывая к иску заключение, полученное ею в досудебном порядке, полагая, что у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований для осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, так как ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и превышает его рыночную стоимость.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", при исследованных обстоятельствах ДТП, объем повреждений, полученных автомобилем истца, не совпадает с тем объемом, который был определен как ПАО СК "Росгосстрах", так и по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения Перфильевой Т.Е. финансовым уполномоченным, является более значительным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Перфильевой Т.Е. от повреждений, полученных в результате спорного ДТП от 1 октября 2021 г, составляет без учета износа - 786 700 руб, с учетом износа - 733 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 1 октября 2021 г. составляет 277 400 руб, стоимость годных остатков - 37 900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что транспортное средство Перфильевой Т.Е. в результате ДТП, имевшего место 1 октября 2021 г, пришло в состояние полной гибели, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у страховщика возникла обязанность в установленные сроки выплатить Перфильевой Т.Е. страховое возмещение в денежной форме.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 223979 руб, исходя из заявленных исковых требований, также суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 223979 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 223979 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой выплаты являются верными.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также невыплаты ответчиком страхового возмещения при условии полной гибели автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Первильевой Т. Е. о взыскании в ее пользу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца и финансового уполномоченного, исходя из позиции истца, ссылавшегося на неверный размер страхового возмещения, определенный как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции в целях устранения таких противоречий правомерно была назначена судебная экспертиза, мотивы для проведения которой приведены в соответствующем определении суда.

Вопреки позиции кассатора, судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях устранения ошибок суда первой инстанции при установления фактических обстоятельств дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном определении размера штрафа, взысканного в пользу истца, заслуживают внимание.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, определилразмер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 223979 руб, при этом также взыскал со страховщика штраф в сумме 223979 руб, что противоречит указанном выше положениям закона.

Расчет указанной суммы штрафа в апелляционном определении не приведен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. в части взыскания штрафа в сумме 223979 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова