Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26571/2023[88-366/2024-(88-26304/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/2023 (04RS0007-01-2023-000182-67) по иску Гунсуруновой Лидии Ринчиновны к Батожаргалову Базару Баировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гунсуруновой Лидии Ринчиновны в лице представителя Булдаевой Екатерины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гунсурунова Л.Р. обратились с иском к Батожаргалову Б.Б, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 23 декабря 2022 г. в размере 510298, 28 руб.; за период с 24 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году Батожаргалов Б.Б. получил от Гунсуруновой Л.Р. 600000 руб. в счёт расчета за земельный участок "адрес" в ДНТ "Хвойный". Батожаргалов Б.Б. заверил, что участок принадлежит ему, участок выделен ДНТ "Хвойное", обещал, что правоустанавливающие документы на земельный участок будут оформлены позже. Для подтверждения права на участок на имя Гунсуруновой Л.Р. была оформлена и выдана членская книжка ДНТ "Хвойное". В 2013 году сын, Гунсурунов А.С, огородил участок, построил дом, платил членские взносы в ДНТ. Каждый раз при обращении к ответчику он утверждал, что документы на земельный участок будут оформлены.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в ответе на обращение истца от 23 ноября 2022 г. N 007263793 сообщил, что Комитетом предоставление земельного участка на каком-либо праве ДНТ "Хвойное" не осуществлялось.

23 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г. Батожаргалову Б.Б. направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца - Булдаева Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами положений статей 10, 196, 200, 203, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 2012 год, статей 12, 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Не соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на признание ответчиком своих обязательств по договору в 2012-2022 гг, указывает на то, что о нарушенном праве Гунсурунова Л.Р. узнала только в 2022 году. По мнению кассатора, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не дана квалификация взаимоотношений сторон, не определен момент, когда истец должна была узнать о нарушении своего права. Критикует вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение денежной суммы без передачи имущества.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 10 мая 2012 г, Батожаргалов Б.Б. получил от Гунсуруновой Л.Р. 500000 руб. в счёт расчета за земельный участок "адрес" ДНТ "Хвойное", стоимостью 600000 руб. Из пояснений истца усматривается, что 100000 руб. передано ответчику позднее без оформления расписки.

В 2012 году истец вступила в члены ДНТ, оплачивала членские и целевые взносы, в 2013 году на спорном земельном построен дом.

Как следует из представленных документов, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 12 октября 2011 г. N СР-1207 ДНТ "Хвойное" утвердили схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 16000 кв.м, местоположение которого: "адрес", для ведения дачного хозяйства.

Как видно из переписки ДНТ "Хвойное" с муниципальными органами предоставление земельного участка ДНТ усложнилось прохождением по территории ДНТ ЛЭП ВЛ-10 кВ.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивировала требования тем, что, передав ответчику денежные средства по расписке, не получила от него встречного предоставления, на которое рассчитывала в связи с невозможностью зарегистрировать свое право в установленном законом порядке на приобретенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на момент продажи спорного земельного участка ответчик не обладал правом на его отчуждение, продажу, в связи с отсутствием права собственности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по расписке в размере 500000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение денежной суммы без передачи имущества, материалы дела не содержат, истец пользовалась земельным участком с 2012 года.

С указанными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приобретая земельный участок, Гунсурова Л.Р. не была лишена возможности проверить документы, подтверждающие право продавца на отчуждение имущества. При этом как следует из объяснений истца, они не считала нарушенными свои права, пользовалась земельным участком как своим собственным. Поэтому выводы судов об исчислении срока исковой давности с 2012 г. судебная коллегия считает законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные. Нельзя согласиться с позицией истца о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2022 г, когда Комитет по управлению имуществом сообщил, что земельный участок ДНТ "Хвойный" не предоставлялся. Препятствий для обращения в Комитет ранее 2022 г. у Гунсуровой Л.Р. не имелось.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком в материалах дела не имеется. Истец Гунсурова Л.Р. поясняла в судебном заседании, что неоднократно встречалась с ответчиком, он обещал оформление документов на земельный участок. Такое поведение ответчика нельзя отождествлять с признанием требований истца о взыскании денежных средств. Поэтому оснований считать, что срок исковой давности прерывался, не имеется.

Позиция истца о том, что Баторжаргалов Б.Б. умышленно ввел истца в заблуждение относительно своего права распоряжения спорным земельным участком не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались исключительно на пропуск истцом срока исковой давности. Соответственно, довод кассационной жалобы о неправомерном поведении ответчика не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, является правильными, поскольку они основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гунсуруновой Лидии Ринчиновны в лице представителя Булдаевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко