Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26664/2023[88-919/2024-(88-27109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2022 (УИД N 22RS0065-02-2021-001457-08) по исковому заявлению Заволокиной Ангелины Геннадьевны к Бугакову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Бугакова Алексея Алексеевичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заволокина А.Г. обратилась с иском к Бугакову Антону Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.12.2019 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, принадлежащего Булгакову Алексею Алексеевичу, под управлением Бугакова Антона Алексеевича, автомобиля Мерседес, принадлежащего Заволокиной А.Г, под управлением Никитина В.В, и автомобиля Фиат, принадлежащего К.Б.А, под управлением Ларина В.Ф. В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Мерседес и Фиат. Полагая, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является водитель автомобиля Мицубиси - Бугаков Антон Алексеевич, в результате опасного маневра которого была создана аварийная ситуация, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси по договору ОСАГО не была застрахована, истец просила взыскать с водителя Бугакова Антона Алексеевича имущественный ущерб в размере 447 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитин Владислав Валерьевич, Ларин Владимир Федорович.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бугакова Антона Алексеевича в пользу Заволокиной А.Г. причиненный ущерб в размере 233 400 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 915 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по оплате экспертизы - 21 924 руб, по уплате государственной пошлины - 21 924 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Бугакова Антона Алексеевича - 17 982, 9 руб, с Заволокиной А.Г.- 16 467, 10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бугаков Алексей Алексеевич (собственник автомобиля Мицубиси).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2023 решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в равных долях с Бугакова Антона Алексеевича и Бугакова Алексея Алексеевича в пользу Заволокиной А.Г. причиненный ущерб в размере 447 000 руб, судебные расходы в размере 37 999, 34 руб.; взыскать в равных долях с Бугакова Антона Алексеевича, Бугакова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 450 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. представитель Бугакова Антона Алексеевича - Якутка А.И. обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. по настоящему делу отменено в части взыскания соответствующей доли причиненного ущерба и судебных расходов с Бугакова Антона Алексеевича в пользу Заволокиной А.Г. и ООО "Профит Эксперт".

В кассационной жалобе ответчик Бугаков Алексей Алексеевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору необходимо определить моментом причинения ущерба, а именно датой дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб - 05 декабря 2019 года. Исковые требования к ответчику Бугакову Алексею Алексеевичу предъявлены - 02 августа 2023 года (определение Алтайского краевого суда от 02.08.2023 о привлечении судом Бугакова Ал.А. в качестве соответчика), за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 05 декабря 2022 года (три года). Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, истцом заявления о восстановлении срока в адрес суда не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2019 в городе Барнауле произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Митсубиси, принадлежащего Булгакову Алексею А, под управлением Бугакова Антона А, - автомобиля Мерседес, принадлежащего Заволокиной А.Г, под управлением Никитина В.В, - автомобиля Фиат, принадлежащего К.Б.А, под управлением Ларина В.Ф.

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Мерседес и Фиат. Автомобиль Мицубиси повреждений не получил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси по договору ОСАГО не была застрахована.

Признавая за истцом право на возмещение вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель автомобиля Мицубиси - Бугаков Антон Алексеевич, выполняя маневр поворота налево на перекрестке дорог, предварительно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху автомобилю Мерседес, двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения, в результате созданной водителем автомобиля Мицубиси- Бугаковым Антоном Алексеевичем опасности водитель автомобиля Мерседес изменил направление движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновения с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Фиат, причинив ему механические повреждения.

Восстановив дорожную ситуацию и оценив правомерность действий водителей- участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный владельцу автомобиля Мерседес вред состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя автомобиля Мицубиси.

Повторно рассматривая дело, удовлетворяя исковые требования в равных долях за счет водителя автомобиля Мицубиси- Бугакова Антона Алексеевича и собственника автомобиля Мицубиси- Бугакова Алексея Алексеевича, суд апелляционной инстанции исходил из равной вины (по 50%) как водителя автомобиля Мицубиси- Бугакова Антона А, так и собственника этого транспортного средства- Бугакова Алексея А. в причинении вреда Заволокиной А.Г.

С данными выводами суда апелляционной инстанции в отношении Бугакова Антона Алексеевича не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на неверном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат установленным обстоятельствам дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. по настоящему делу отменено в части взыскания соответствующей доли причиненного ущерба и судебных расходов с Бугакова Антона Алексеевича в пользу Заволокиной А.Г. и ООО "Профит Эксперт".

Доводам жалобы Бугакова Антона Алксеевича относительно пропуска срока исковой давности оценка не давалась, поскольку он о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Обращаясь с кассационной жалобой Бугаков Алексей Алексеевич настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его заявления.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление привлеченного ответчика Бугакова Алексея Алексеевича о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил с указанием на то, что из материалов дела следует, что надлежащий ответчик установлен только определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. Добросовестное заблуждение истца относительно законного владения транспортным средством (Бугаков Ан.А. или Бугаков Ал.А.) не может являться основанием для иного исчисления момента начала течения срока исковой давности и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017г. N 6), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков, течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением исковых требований в суд, а предъявлением их к надлежащему ответчику (ответчикам).

Разрешая заявление ответчика Бугакова Алексея Алексеевича о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения законодательства, не дал оценки тому, как влияет в данном случае предъявление иска о взыскании убытков лишь к виновнику ДТП (водителю), а не ко всем надлежащим ответчикам, и как эти обстоятельства влияют на течение срока исковой давности в отношении второго привлеченного судом к участию в деле ответчика. При этом течение такого срока по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должно было начаться после той даты, в которую истцу стало известно о том, кто является собственником автомобиля Мицубиси, которым управлял Бугаков Антон Алексеевич.

Таким образом, отклонение апелляционным судом заявления ответчика Бугакова Алексея Алексеевича о пропуске истцом срока исковой давности сделано без учета вышеуказанных положений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. отменить в части взыскания соответствующей доли причиненного ущерба и судебных расходов с Бугакова Алексея Алексеевича в пользу Заволокиной Ангелины Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко