Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26757/2023[88-510/2024-(88-26565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2023 (24RS0056-01-2021-004708-44) по иску Хачатурян Натальи Леоновны к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Ирине Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пантелеевой Ирины Владимировны в лице представителя Баранова Алексея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Баранова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Пантелеевой И.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2021 г. Хачатурян Н.Л. обратилась в Студию аппаратной косметологии ИП Пантелеевой И.В, где ей была проведена процедура SMAS - "данные изъяты" стоимостью 7 500 руб. с использованием аппарата SMAS-лифтинга "HIFU - 4D". После проведения процедуры состояние здоровья истца ухудшилось. При обращении в Студию аппаратной косметологии истцу вернули денежные средства за проведенную услугу, не оказав должной медицинской помощи. Для диагностирования и лечения истцу пришлось обращаться к врачу-неврологу. Проведенной процедурой истцу причинен вред здоровью, она не может продолжать активную жизнь, пользоваться автомобилем, ухаживать за маленькой дочерью.

Просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере 15 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Пантелеевой И.В. в пользу Хачатурян Н.Л. компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 81 руб, штраф - 3 000 руб, Взыскать с ИП Пантелеевой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ИП Пантелеевой И.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской эксперты) расходы по проведению судебной экспертизы 44 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, бремя расходов на проведение судебной медицинской экспертизы возложить на истца. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не применен Федеральный закон N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащий применению. Судебной экспертизой не установлено причинение вреда здоровью, а также прямой причинной связи между проведенной процедурой и наступившими последствиями. Указывает, что при отсутствии причинно-следственной связи, удовлетворение исковых требований незаконно. Указывает, что суд неверно применил нормы Закона защите прав потребителей, так как истец не является потребителем и не приобретала услуги у ответчика, который в свою очередь не осуществляет деятельность в г. Красноярске и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, однако суд делает вывод о том, что претензия оставлена без рассмотрения. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был привлечен прокурор, между тем, степень вреда не установлена, поэтому прокурор должен был покинуть процесс. В связи с не установлением степени вреда здоровью и прямой причинной связи, взыскание судебных расходов на проведение экспертизы необходимо возложить на сторону, которая заявляла данное ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель истца просят оставить судебные акты - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантелеева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09 июля 2020 г. с одним из видов деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

11 января 2021 г. по адресу: "адрес" "адрес" ответчиком ИП Пантелеевой И.В. истцу Хачатурян Н.Л. была оказана услуга SMAS - "данные изъяты" стоимость которой составила 7 500 руб.

Факт оказания данной услуги ИП Пантелеевой И.В. судами установлен исходя из представленных в материалы дела: переписки в мессенджере в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" между Хачатурян Н.Л. и абонентом "Студия самс-лифтинга", использующим номер + N, зарегистрированный согласно информации ПАО "Мегафон" на имя ФИО3 с подключением ДД.ММ.ГГГГ, скриншота страницы "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" на которую имеется ссылка в переписке посредством мессенджера и где в рубрике "наша работа" имеется изображение левой руки истца "до и после процедуры", показаний свидетеля ФИО7, информации ПАО Сбербанк России об осуществлении перевода денежных средств в размере 7 500 руб, совершенного с банковской карты на имя ФИО13 на банковскую карту истца 08 февраля 2021 г.

В связи с болевыми ощущениями, возникшими у Хачатурян Н.Л. во время процедуры и в течение продолжительного времени после нее, последняя обращалась 10 февраля 2021 г. в ООО "Клиника в Северном", где она наблюдалась и получала до 06 марта 2021 г. лечение в связи с выставленным врачом-неврологом диагнозом " "данные изъяты"", 12 февраля 2021 г. к ИП ФИО8 в Клинику нейрофизиологии для проведения "данные изъяты", 15 февраля 2021 г. в ЦНИИЛ ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецского для проведения "данные изъяты", 16 февраля 2021 г. в ООО "Альфа - Мед" для проведения "данные изъяты".

26 марта 2021 г. истцом по месту проведения процедуры была направлена на имя ИП Пантелеевой И.В. претензия, которая не получена адресатом и возвращена отправителю.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 15 от 14 января 2022 г, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, экспертная комиссия не смогла сделать выводы по поставленным вопросам в связи с непредоставлением достоверных медицинских данных из Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) о проведенной методике SMAS-лифтинга рук, на каком аппарате была проведена данная процедура, на какие именно области было ультразвуковое воздействие, какие параметры ультразвукового воздействия были применены, какие возникли осложнения после проведенной процедуры.

Представленные медицинские документы из клиники нейрофизиологии, медицинского центра "Альфа-Мед", "Клиники в Северном" не отражают жалобы пациента, анамнез заболевания, неврологический статус, клинико-функциональный диагноз, не содержат сведений о причине возникновения, установленного ими заболевания - " "данные изъяты"". По литературным данным причинами "данные изъяты" может быть соблюдение диеты, неправильное питание, вегетарианство, приводящие к развитию дефицита витаминов группы В 12; сахарный диабет; злоупотребление алкоголем; использование нейротоксичных препаратов, интоксикация тяжелыми металлами; аутоиммунное поражение периферических нервов; хронические системные аутоиммунные заболевания; инфекционные заболевания; наследственные нейропатии, которые также вероятно могли стать причиной "данные изъяты" у Хачатурян Н.Л.

При объективном осмотре Хачатурян Н.Л. 29 марта 2022 г. экспертной комиссией, "данные изъяты" не установлено. Каких-либо следов на коже верхних конечностей от проведенной процедуры рук с использованием аппарата "HIFU-4D" 11 января 2021 г. не обнаружено, каких-либо повреждений на теле не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 779 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заключение экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 15 от 14 января 2022 г, не оспоренное сторонами, установив факт оказания услуги ИП Пантелеевой И.В. истцу Хачутарян Н.Л. на аппарате ULTRA HIFU 3D, стоимость которой составила 7 500 руб. без предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, а также факт возврата стоимости услуги потребителю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 3 000 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Пантелеевой И.В. судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, разъяснения, данные в подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что Хачатурян Н.Л. не представлено доказательств отсутствия возможности получения медицинских услуг за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 15 от 14 января 2022 г. врачом-неврологом при оказании платной медицинской помощи выставлен неверный диагноз, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские исследования, консультации, манипуляции и лекарственные средства в общей сумме 15 102 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 1 статьи 69 указанного закона установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно требованиям пунктов 4, 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

В соответствии с п. 6 вышеназванного Порядка при повторных обращениях пациента врач косметолог: оценивает динамику состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; оценивает клиническую эффективность проводимых медицинских вмешательств и выполнение пациентом врачебных рекомендаций и назначений и при наличии медицинских показаний вносит коррективы в проводимое лечение; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов; контролирует проведение назначенных медицинских процедур средним медицинским персоналом; в медицинской документации делает записи о состоянии пациента и динамике клинической картины.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, который сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом суды верно исходили с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств из доказанности оказания ответчику истцу заявленной косметологической услуги.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не документировал обращение истца за косметологической услугой и сам порядок оказания медицинской процедуры с подробным описанием методики, аппарата, параметров ультразвукового воздействия и т.д, тем самым, приняв на себя соответствующие риски недоказанности доведения до потребителя необходимой информации об оказываемой услуге и возможных осложнениях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у потребителя права на компенсацию морального вреда в связи непредоставлением необходимой и достоверной информации об услуге.

При этом не имеют правового значения доводы кассатора о том, что истец обладает познаниями в области косметологии, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности довести до сведения потребителя полную информацию об оказываемой услуге.

Доказательств надлежащего оказания косметологической процедуры истцу ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об оспаривании самого факта заключения между сторонами договора и оказания услуги, о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на экспертизу, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны в лице представителя Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко