Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26862/2023[88-543/2024-(88-26615/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2022-004882-42 по иску Галеевой Ксении Константиновны к Степановой Ольге Николаевне, Алексееву Геннадию Геннадьевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, по кассационной жалобе Галеевой Ксении Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галеева К.К. обратилась в суд с иском к Степановой О.Н, Алексееву Г.Г, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании частично недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки с указанным жилым помещением; включении Галеевой К.К. в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" порядке приватизации, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование требований указано, что с момента рождения и до 2005 года истец проживала с родителями по адресу: "адрес". Вместе с тем, при заключении договора приватизации не была в него включена, однако на момент приватизации являлась членом семьи ответчиков и проживала в спорном жилом помещении, чем были нарушены ее права. Полагает, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения в части является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Галеева К.К. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального права. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), член семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающий совместно с нанимателем, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является дочерью Степановой О.Н. и внучкой Самошкиной Л.Л.

ФИО10 предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в составе членов семьи ФИО10 (квартиросъемщик) указаны ФИО7 (жена), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2, сын ФИО3 ФИО10, ФИО8 сняты с регистрационного учета по причине смерти.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: "адрес" собственность граждан в равных долях между МУН "Городское жилищное агентство" и ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО14 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО7 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В квартире на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только её муж ФИО14

Из индивидуальной карты ребенка из детского сада N, указан домашний адрес проживания ФИО12: "адрес", затем данный адрес зачеркнут и ниже указан адрес: "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что на момент приватизации она как член семьи нанимателя в квартире по адресу: "адрес".

Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств того, что истец являлась членом семьи нанимателя на момент приватизации квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды пришли в обоснованному выводу, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется о том, что срок исковой давности по делу пропущен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый договор приватизации заключен 28.02.2001г.

Истец достигла совершеннолетия в 2011 году. С указанного времени она имела возможность выяснить, была ли приватизирована квартира и принимала ли она участие в приватизации жилого помещения, однако за защитой нарушенного права она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по делу.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, о нарушении своих прав на приватизацию истец узнала незадолго до предъявления иска в октябре 2021 году при возникновении спора о разделе наследства, оставшегося после ФИО7 и были отклонены, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что истец на протяжении жизни общалась с бабушкой и родителями, и имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, бабушки и третьих лиц. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Ксении Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи