Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26919/2023[88-2898/2024-(88-29153/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профметалл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко О.П. в порядке защиты прав потребителя обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профметалл" (далее - ООО "ТД Профметалл"), ссылаясь на то, что 30.04.2021 он купил у ответчика металлочерепицу в количестве 40 штук, уплатив за нее цену 54 160 руб. В процессе хранения в металлочерепице выявились недостатки по качеству (появилась ржавчина, слезла краска), недостатки были обнаружены в сентябре 2022 года. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик не удовлетворил. Просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 160 руб, а также неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр", Кравченко Евгений Михайлович.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.04.2023 (с учетом определения того же суда от 21.04.2023 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ТД Профметалл" в пользу Демьяненко О.П. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 160 руб, неустойку в размере 101 820, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80490, 40 руб, а всего - 241 471, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 193, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский кровельный центр" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Полагает недоказанными выводы судов относительно недостатков товара, которые, по мнению заявителя жалобы, возникли после продажи товара в связи с нарушением условий хранения товара покупателем. Критикует заключение судебной экспертизы, эксперт неправильно применил ГОСТ. Суды не учли, что на товар не установлен гарантийный срок, и неправильно распределили бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, их полномочные представители, отвечающие требованиям части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции, а также в Бердский городской суд, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на том, что истец представил суду доказательства наличия недостатков в проданном ему товаре (металлочерепица), препятствующих его использованию по назначению, недостатки были выявлены в течение двухлетнего срока со дня передачи товара, возникли до передачи товара покупателю (носили производственный характер), недостатки не были обусловлены нарушением правил хранения товара со стороны потребителя.

При определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат цены некачественного товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства наличия недостатков товаров суду представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует, что металлочерепица имеет недостатки, обусловленные нарушением технологии ее изготовления, металлочерепица хранилась в гараже, потребитель не был осведомлен о каких-либо особых дополнительных требованиях к условиям хранения товара.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку переданный истцу товар, который к технически сложным товарам не отнесен, имел недостатки по качеству, истец, основываясь на положениях статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявил требование о взыскании уплаченных за товары ненадлежащего качества денежных средств, которое правомерно было удовлетворено судами.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы недостатки товара возникли при его производстве и проявились в течение двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатки лакокрасочного покрытия металлочерепицы, проявившиеся в течение двух лет со дня передачи товара, с очевидностью свидетельствуют о невозможности использования товара по назначению безотносительно к тому, являются ли требования применимого при производстве металлочерепицы ГОСТа обязательными либо носят рекомендательный характер.

По правилам статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кровельный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова