Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26989/2023[88-783/2024-(88-26948/2023)]

N 88-783/2024 - (88-26948/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Муравьевой Ольги Петровны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. по заявлению Муравьевой Ольги Петровны о пересмотре решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-175/2020, УИД 70RS0002-01-2019-004385-74 по иску Муравьевой Ольги Петровны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании выплат в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Муравьевой О.П, в пользу Муравтевой О.П. с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия была взыскана сумма невыплаченной денежной компенсации при увольнении - 7 227 руб. 83 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 66 798 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Во взыскании в пользу Муравьевой О.П. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом отказано.

8 августа 2022 г. данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

16 мая 2023 г. Муравьева О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда России от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно которому проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении требования Муравьевой О.П. о взыскании процентов было отказано необоснованно, т.к. районный суд установил, что она имела право на получение денежных компенсаций, которые работодатель выплатил не в полном размере, на что указано в Постановлении Конституционного Суда России от 11 апреля 2023 г. N 16-П. В этой связи с учётом разъяснений Конституционного Суда России решение суда следует пересмотреть.

В судебном заседании Муравьева О.П. своё заявление поддержала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в суд не явился, возражая против удовлетворения заявления Муравьевой О.П, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, отказано в пересмотре решения суда.

В кассационной жалобе Муравьева О.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе Муравьева О.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, которым оставлено без изменения определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Проверка законности апелляционного определения суда, которым определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без изменения, без проверки правомерности указанного определения суда изначально невозможна, в связи с чем, независимо от просьбы в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения, проверке подлежит и определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Муравьевой О.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам, в числе других поименованных в данной норме обстоятельств, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, применённых в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Как следует из состоявшегося по делу решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022г, при рассмотрении дела по иску Муравьевой О.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании суммы недополученного денежного содержания при увольнении, отпускных выплат за 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за сентябрь, октябрь 2021 г, дополнительного стимулирования за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, процентов за задержку полагающихся выплат с 23 октября 2021 г. на день фактического исполнения решения суда, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве новых обстоятельств Муравьева О.П. ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Отказывая в удовлетворении заявления Муравевой О.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", на которое Муравьева О.П. ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина И.Б. Сергеева вынесенные на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, и не содержит указание на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Муравьевой О.П. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина