Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27012/2023[88-602/2024-(88-26701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-006098-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Абдуловой (Дорцаевой) Екатерине Олеговне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Дорцаевой (Абдуловой) Екатерины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Абдуловой (в настоящее время - Дорцаева) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2016 г. в размере 857 316, 97 руб.

Требования мотивировало тем, что 25 октября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Абдуловой Е.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 623 062, 95 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 27, 90% годовых. Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 8 февраля 2021 г. ПАО "Плюс Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 25 октября 2016г, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Филберт".

На дату уступки прав задолженность Абдуловой Е.О. составила 857316, 97 руб, в том числе основной долг - 532 373, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 324 943, 50 руб. На момент обращения с иском задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Абдуловой Е.О. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 857 316, 97 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 773, 16 руб.

В кассационной жалобе Дорцаева (Абдулова) Е.О просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж в погашение кредита поступил 15 января 2018г. О невозможности ответчика выплачивать кредит банк знал с 25 февраля 2018г, однако, не обращался за взысканием задолженности намеренно, что является злоупотреблением правом. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о судебном споре, каких-либо судебных извещений, а также копию искового заявления ответчик не получала. Суду в целях обеспечения ответчику дополнительных гарантий для обжалования решения следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исковое заявление изначально подлежало оставлению без движения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его копия получена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" (далее также - Банк) и Абдуловой Е.О. заключен кредитный договор N-АПНА, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 623 062, 95 руб, под 27, 9 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 19 514, 72 руб, последний платеж - 19 002, 82 руб.

Кредит предоставлен на следующие цели: 498 750 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 108 412, 95руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской, согласно которой на счет ответчика 25 октября 2016 г. произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

8 февраля 2021 г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав N 02/2021, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 01-00- 91356-АПНА, заключенному с Абдуловой Е.О. Договор уступки по каким- либо основаниям не оспорен.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 9 февраля 2021 г. составляет 857 316, 97 руб, в том числе основной долг - 532 373, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 324 943, 50 руб.

Разрешая заявленные ООО "Филберт" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения кредитного договора между ПАО "Плюс Банк" и Абдуловой Е.О, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Абдуловой Е.О. обязательств по кредитному договору, состоявшийся договор уступки права требования по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Абдуловой Е.О. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности в размере 857 316, 97 руб, из которой основной долг - 532 373, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 324 943, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом и лишении возможности участвовать в судебном заседании, заявлении ходатайства о применении срока исковой давности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес ответчика судебные извещения по адресу, указанному, в том числе ею в качестве адреса регистрации, в кассационной жалобе: "адрес", о судебных заседаниях, назначенных на 11 час. 30 мин. 06 августа 2021г, 13 час. 30 мин. 27 августа 2021г, 08 час. 30 мин. 30 сентября 2021г. Судебная корреспонденция ответчику Абдуловой Е.О. не вручена и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, на запрос суда ПАО "ВымпелКом" представило информацию о зарегистрированном на имя Абдуловой Е.О. абонентском номере телефона - N, по которому судом извещалась ответчик. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 11час. 30 мин. 06 августа 2021г, о нахождении дела на рассмотрении в суде Абдулова Е.О. извещена.

Судом предпринималась попытка известить ответчика о судебном заседании, назначенном на 08 час. 30 мин. 30 сентября 2021г, абонент ответил на звонок и скинул его, на последующие звонки не отвечал.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила, о переносе рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судом дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что исковое заявление ООО "Филберт" не подлежало оставлению без движения по мотиву того, что к нему не приложены доказательства вручения копии заявления ответчику.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений N от 29 июня 2021г, подтверждающая, что ООО "Филберт" направляло в адрес Абдуловой Е.О. ("адрес") заказную бандероль, которой присвоен идентификатор N оно прибыло в место вручения 05 июля 2021г, выслано в адрес отправителя 05 августа 2021г.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из указанной нормы не следует, что истец при предъявлении иска обязан доказывать, что ответчик получил копию искового заявления, достаточно представления доказательств его направления в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорцаевой (Абдуловой) Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева